Подбор решений
по жалобам

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Также Заявитель в составе жалобы не представил информацию об использовании ГИС НР и доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в извещении об осуществлении закупки требования к товару.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя закупка должна была проводится путем проведения электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что Заказчик самостоятельно определяет способ закупки товара (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений и др.), руководствуясь положениями Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в файле "Описание объекта закупки" указал в отношении каждой характеристики инструкцию в столбце с наименованием "Инструкция по заполнению характеристик в заявке".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения, установила: 09.09.2025 г). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке оборудования ограничивают круг участников закупки, поскольку характеристики соответствуют товару одного производителя.» Вывод комиссии: «Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Кемеровского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика при описании объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что новая закупка перчаток по позициям КТРУ 22.19.60.119-00000010 22.19.60.119-00000008, 22.19.60.113-00000001, 22.19.60.119-00000004 будет осуществлена по соответствующим кодам вида медицинских изделий, просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что на дату и время рассмотрения жалобы закупка отменена, обжалуемые действия Заказчика не нарушают и не могут нарушить права подателя жалобы и иных участников закупки, отмена закупки исключает условие для участия Заявителя в данном электронном аукционе, следовательно, предмет обжалования и признаки…» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка товара) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что возможно предложить товар единственного производителя Ферросан Медикал Девайсез А/С (Дания, Johnson&Johnson).» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 491 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка ООО "У" которая содержала предложение к поставке дефибриллятора производства Метракс ГмбХ (Германия), при этом, по мнению заявителя, другими участниками закупки поданы заявки с предложением поставки…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение проектных работ по техническому перевооружению установки водопитательной инв). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях закупочной комиссии ПАО "Т" нарушения положений Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает что данное условие закупки направлено на ограничение конкуренции; Статья 17 федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (части 1 и 5) запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания также сообщила, что в рамках установленного требования принимаются контракты (договоры) гражданского-правового характера.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.).

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по реализации инициативного проекта). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что если Аудитор выскажет консультационное мнение по "текущей бухгалтерской отчетности за 2025г, по которой проводится аудит, и которая будет сдана в 2026г", то он помогает Заказчику вести (составлять) бухгалтерский учет и сразу лишается права проводить аудит этой отчетности.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по перевозке учащихся к месту обучения и обратно). Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по настройке оборудования модуля "Ведомственная телефонная связь". Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка информационного интерактивного комплекса для нужд ГКУВО "Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 150 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка маркированных конвертов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что при рассмотрении и оценке вторых частей заявок, поданных на участие в закупке, Комиссия Заказчика руководствовалась положениями Закона о контрактной системе, не было установлено оснований для отклонения заявок кого-либо…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что под установленные характеристики подходят товары двух разных производителей, один из которых российский - НПО "С". 29.08.2025 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о нарушении правил описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа также пояснил, что Заявитель участвовал одновременно в трех закупочных процедурах Заказчика, в которых также не был установлен размер обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.» Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа также пояснил, что Заявитель участвовал одновременно в трех закупочных процедурах Заказчика, в которых также не был установлен размер обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 341 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 140 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в связи с долгосрочным характером исполнения контракта, поскольку на объектах Департамента городского имущества города Москвы планируется аттестация помещений (переговорных комнат) для служебного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по осуществлению авторского надзора на объекте капитального строительства: "Общежитие. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участник закупки, на момент рассмотрения заявки, соответствовал установленным в составе извещения требованиям.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дефибрилляторов автоматических наружных для нужд ГБУЗ "П" ДЗМ" в 2025 году. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 2301827 к поставке представлен товар иностранного происхождения, однако установленное в составе извещения ограничение, предусмотренное абз.3 п. 1 Постановления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 96,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего положения Конкурсной документации в противоречие положениям Закона о контрактной системе.»