Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 191,6 млн руб.).

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи уполномоченному органу и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 443,6 млн руб.).

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Б п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Иркутское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 66,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 27,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургического генератора. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что на складе Заказчика в значительном количестве для обеспечения бесперебойной работы имеются расходные материалы (принадлежности) для генератора Medtronic (Covidien) VLFT10GEN (регистрационное удостоверение N РЗН 2017/5614 от 19.02.2024), в том числе…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по обновлению специализированного программного обеспечения тренажера ГМССБ. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по определению расчетных величин пожарного риска для помещений объекта защиты) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку маммографической цифровой системы в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком исполнено предписание от 19.06.2025 по делу N 077/06/106-8023/2025, поскольку, комиссия Заказчика пересмотрела итоги и приняла решение об отклонении заявки Заявителя по новому основанию, а именно: предоставление…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки участника закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и установку защитной кабины для зала судебного заседания Мценского районного суда Орловской. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно СП 152.13330.2018 не содержит прямого указания на "стальной гнутый профиль", при этом профиль должен быть изготовлен методом холодной деформации из стального листового проката, утвержденного ГОСТ 16523-97 "Прокат…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещение которой обязательно в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Псковское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Псковское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке белья). Псковское УФАС нарушений не выявило.

Победитель конкурса (поставка профессиональной стиральной машины) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 78,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ Ремонт дороги по ул). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1236 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка и установку модульной женской консультации на территории Приморского края). Вывод комиссии: «Учитывая, что установленный законодательством срок для обжалования положений извещения о закупке истек, в соответствии с частью 8 статьи 105 Закона N Закона № 44-ФЗ в установленной части Комиссия приходит к выводу об оставлении указанных доводов без рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ООО "А" следует, что, по мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно признан Победителем закупки участник N 119167630, так как оборудование, (Стерилизатор паровой с автоматической системой управления ГК-100-"СЗМО" по ТУ 9451-015-07614018-2004), предлагаемое к…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик отметил, что на этапе рассмотрения заявок у комиссии по осуществлению закупок, с учетом поданной участником N 10291860, не возникло сомнений в достоверности предоставленных сведений.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что извещением об электронном аукционе установлены требования к товару таким образом, чтобы под данные требования в соответствии с паспортом не подходил ни один товар.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что из содержания жалобы непонятно, какие характеристики и по каким товарным позициям оспариваются заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.