Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно описан объект закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ 26.20.40.120- 00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", для закупаемых "Картриджей для струйных принтеров".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием характеристик в описании КТРУ 26.20.40.120-00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", Заказчик не использовал указанный КТРУ и самостоятельно описал товар в соответствии со ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком в порядке оценки заявок участников закупки ненадлежащим образом установлена пропорциональная зависимость между весом значимости детализирующих показателей критерия оценки, поскольку, по мнению Заявителя, участник закупки, который…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику надлежало установить к участникам закупки требование о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалоб не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 117 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 17,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что направив заявку на участие, Участник согласился со всеми условиями Извещения (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью).» Ленинградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 44,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок участников.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что открытый конкурс в электронной форме на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" за 2024 год проводилась в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка картриджей для принтеров для нужд ОТИ в г) (НМЦК 280 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что заявки соответствовали требованиям, установленным в Извещении, так как в них содержатся номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка картриджей для принтеров для нужд ОТИ в г) (НМЦК 209 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что заявки соответствовали требованиям, установленным в Извещении, так как в них содержатся номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка мобильных классов виртуальной реальности). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении закупки N 0362300247325000031 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в приложении "Описание объекта закупки" к извещению заказчиком программное обеспечение определено как предустановленное, а именно "Предустановленное лицензионное программное обеспечение кoнcтpуктopa проектов дополненной и виртуальной реальности, обеспечивающее работу комплекса на каждый…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (НМЦК 220 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «По мнению Комиссии установленный порядок рассмотрения и оценки заявок направлен на выявление лучшего предложения по исполнению контракта, что соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 99 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что рассмотрение заявок производится комиссией уполномоченного органа.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка грузоподъемного оборудования) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: Заказчик неправомерно не использовал характеристики товара российского происхождения при формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии УФАС не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.