Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение о Закупке сформировано с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Относительно доводов жалобы Заказчик пояснил, что по объекту: "Реконструкция объекта водоснабжения по адресу: <...>" выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 71-1-1-2-008872-2025.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что Заявитель на заседание Комиссии явку своего представителя не обеспечил и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Общества.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапе УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок незаконно отклонила заявку Общества, с идентификационным номером N 14.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в части утверждения ненадлежащего порядка оценки заявок.»

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг строительного контроля с иным лицом нежели ФБУ "Ф".). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Довод заявителя нашел свое подтверждение и является обоснованным.» По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 773 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники для нужд ФКУ "Н" ФНС России. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим в составе жалобы Заявителем указано, что выбранный Заказчиком код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода" для объектов закупки: "Бокс для отработки", "Контейнер отработанного тонера"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по поддержанию в чистоте помещений в зданиях Государственной Третьяковской. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в направленных заявках с идентификационными номерами NN 2087525, 2087442, 2087238 на участие в рассматриваемой закупке отсутствуют реквизиты счета, что также подтверждается скриншотом из личного кабинета Заказчика, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявок с идентификационными номерами NN 2087525, 2087442, 2087238, ввиду чего оспариваемое ООО "Г" решение комиссии Заказчика об отклонении указанных заявок по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу навигационных носителей, в рамках капитального ремонта в учреждениях,: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета объекта закупки В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе кода ОКПД2, Заказчику…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого кода ОКПД2.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 622 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 918 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку в один лот включены товары, характеристикам которым соответствуют товары нескольких производителей, и товар, совокупности характеристик которого, соответствует товар единственного производителя - АПОСТАР Медикал (Шанхай)…» Вывод комиссии: «Заказчик, объединив в один лот товары, характеристикам которым соответствуют товары нескольких производителей, и товар, совокупности характеристик которого, соответствует товар единственного производителя, нарушил ч. 2 ст. 42 Закона При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по обслуживанию систем кондиционирования воздуха) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, и действовал в рамках законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Заявитель считает, что по детализирующим показателям, установленным в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Заказчиком не учтены предоставленные в заявке государственные контракты.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, и действовал в рамках законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 38 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 ПП N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка набора для акушерских/гинекологических операций, не содержащего лекарственные средства, многоразового использования для нужд ГБУ РМЭ "СБ) (НМЦК 4,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В требованиях к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заказчик указал, что требуется копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (на все предлагаемые к поставке медицинские изделия) или выписка из…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время, как реконструкция (техническое перевооружение) на их увеличение, улучшение или создание новых.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Из изложенного следует, что Заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 33 Закона, первый довод жалобы признан обоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.