Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание содержания извещений о проведении Закупок, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об оставлении жалоб без рассмотрения.»

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в заявке предложены характеристики товара, не соответствующие требованиям.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42,1 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, и решение комиссии Заказчика в части…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку предложенный к поставке товар, по мнению Заявителя, полностью соответствует потребности заказчика и требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ИП З. Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия УФАС решила: Признать жалобу ИП З. необоснованной.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка счетчик воды). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "Э", поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение подпункта "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, абзаца 2 пункта 9 Постановления N 617 в проекте контракта не указан номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что участие в данных торгах предусматривает вознаграждение оператора электронной торговой площадки в размере 10% от начальной цены продажи лота, которое вносится участником торгов на виртуальный лицевой счет участника торгов до момента подачи заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, указала на то, что 26.05.2025 задаток был возвращен заявителю.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка специальной одежды для инженерно-авиационного состава ГКУ "М). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что гарантийное письмо, подтверждающее возможность участника (победителя) закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в случае предложенной цены контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном определении победителя с учетом национального режима.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика имела основания для применения национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Запросе котировок по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что "Технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному Узи аппарату Российского производства из РЭП.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка сервера) (НМЦК 1 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, а именно установлены узко ограниченные технические характеристики закупаемого…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона в части описания объекта закупки Заказчик применил информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ и услуг N 28.92.20.000-00000020 (Погрузчик ковшовый).» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по объекту: Ремонтные работы на территории "Ус Хатын" ГО "город Якутск). Вывод комиссии: «В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности данного довода жалобы, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 795 379,00 рублей. 27.05.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 26.05.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил такую характеристику…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку спорное требование к Товару обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (гинекологическое отделение), специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 091 972,00 рублей. 27.05.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 26.05.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил такую характеристику…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку спорное требование к Товару обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (гинекологическое отделение), специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя по лоту N 6, и принятии заявки для участия в торгах по лоту N 1, поскольку им в связи с технической ошибкой ко всем поданным заявкам была приложена одинаковая квитанция о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Организатора торгов действующего законодательства.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, принявшей к оценке по вышеуказанному показателю сведения о наличии у заявителя работников в количестве 750 человек, в отношении которых заявителем в составе заявки представлен полный перечень требуемых закупочной документацией документов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что аналогичная информация подтверждена производителем продукции (Linet spol. s r.o.) в письме от 20.05.2025, в соответствии с которым элементами ограждения, которые обеспечивают фиксацию и безопасность пациента, являются металлические направляющие, которые крепятся к раме…» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что перекладины являются частью бокового ограждения, при этом в соответствии с требованиями Технического задания Заказчику требуется наличие боковых ограждений, изготовленных из формованных стальных труб.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает данное отклонение своей заявки неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что для подачи заявки на участие в закупке участнику необходимо заполнить электронную форму заявки и прикрепить к электронной форме заявки документы, предусмотренные извещением и закупочной документацией.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поставке медицинского оборудования). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на следующие доводы: Заявитель подал заявку на участие в аукционе (извещение N 32514770746), однако во время рассмотрения первых частей заявок аукцион был отменен, при этом в ЕИС Заказчиком не был размещен протокол об отмене аукциона.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что основанием для отклонения Заявки заявителя явилось несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 15 § 5 "Порядок проведения аукциона в электронной форме, в том числе порядок подведения…» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от подписания проекта контракта 26.05.2025, так как в регламентированный законом срок (до 23:59 22.05.2025) Обществом не был подписан проект контракта.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.