Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Курское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству системы водоснабжения по ул) (НМЦК 59,8 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - Осимертиниб).

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение в своем письменном мнении, представленном в материалы дела указало следующее: "при поставке ультразвукового сканера не предусмотрена поставка программного обеспечения, запрет по Постановлению Правительства N 1875 не требуется.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинской мебели для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Д" "Новохоперская РБ). Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары нескольких производителей, в частности: ООО "МА" с РУ ФСР 2008/02776, ООО "МБ" с РУ ФСР 2011/11040.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) медицинских отходов класса А). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчику требуется "Оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) медицинских отходов класса А".» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителей, в рамках регистрационного удостоверения ФСЗ 2011/09610 - не предусмотрена законом эксплуатационная документация в том смысле, которая определена в п. 4 Правил 1416 и Приказа Минздрава N 11 от 19.01.2017.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в реестре российской промышленной продукции отсутствуют товары с указанием необходимого количества баллов, в связи с чем допущенный участник закупки с идентификационным номером заявки 118871780 не мог предоставить данную информацию, а указание только номера реестровой записи…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка интерактивных панелей). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно определен победитель закупки.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 364 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, извещение о проведении электронного аукциона N 0168300013025000225 нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не опубликована проектная документация и проектные решения.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Указанный ответ заказчика дан не по существу заданных участником закупки вопросов, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком части 18 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ.» Ярославское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 320,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при установлении нестоимостного критерия оценки, а именно качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - наличие у участника закупки в заявке копии технического…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по капитальному ремонту административного… В связи с тем, что ООО) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту крана козлового электрического. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им цена снижена менее чем на 25%, в связи с чем Заказчик должен применить коэффициент значимости 1, и за критерий "Цена договора" Заявитель должен получить 60 баллов, так как цена является лучшей из предложенных.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что процент снижения ценового предложения Заявителя рассчитывался Заказчиком по формуле, установленной в таблице Excel.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии Уполномоченного органа имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя с идентификационным номером 159, в связи с содержанием в составе заявки недостоверной информации о предлагаемых товарах.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на расходные материалы. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по договору N 01/2017-241 от 26.12.2017 в полном объеме подтвержден обществом, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на расходные медицинские материалы. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на несоответствие извещения о закупке (технического задания) требованиям Закона о контрактной системе, в частности Заявитель ставит под сомнение правильность определения Заказчиком предмета закупки исходя из существующих потребностей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, в свою очередь пояснил, что закупка данной вакцины исходит из государственных нужд Заказчика по профилактике персистирующей инфекции, предраковых поражений шейки матки, вульвы, влагалища и анального канала, рака шейки матки, вульвы, влагалища, анального канала…» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (поставка моющих средств для обеспечения нужд филиалов ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России в 2025 году) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 570 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В настоящем случае ИП Ш. предпринимались действия, свидетельствующие об отсутствии намерений уклониться от заключения контракта.» Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.