Подбор решений
ФАС и УФАС России

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции поликлиники). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ООО "Ф" от подписания контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по выполнению противопаводковых мероприятий не направлены на текущий ремонт здания, либо сооружения, составляющее суть работ, предусматривающих применение дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ООО "Ф" от подписания контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение вышеуказанных услуг, поскольку вышеуказанные услуги образуют разные товарные рынки, не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что указанная Заявителем система потолочная роликово-рельсовая для перемещения инфузионных стоек и консолей (код КТРУ 32.50.50.190-00000117) относится к медицинским изделиям и не связан с товаром, который приобретает Заказчик.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка, установку, подключение кухонного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,2 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка автомобилей для доставки пациентов в медицинские организации, медицинских работников до места жительства пациентов, а также для перевозки). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 29,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 48,2 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение оборудования для научной деятельности ФГБУ "Ф" ФМБА России. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 "Испаритель центрифужный" требованиям Технического задания соответствуют товары двух разных производителей, а именно: Центрифужный испаритель SpeedVaс SC210 Р1, с насосом, с ротором 200х1,5 мл ("THERMOFISHER SCIENTIFIC")…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что по п. 5, 7 Технического задания предлагаемые Заявителем позиции КТРУ неприменимы в данном случае, поскольку данные позиции распространяются на медицинские изделия, при этом согласно пояснениям представителя Заказчика объектом закупки являются немедицинские изделия, в связи с чем в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организационно-техническому сопровождению комплекса ключевых проектов, реализуемых ФГБОУ ДПО ИРПО). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Концепция выполнения работ (оказания услуг)" критерия оценки "Характеристики объекта закупки", показатель оценки: качественные характеристики…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Концепция должна содержать все установленные в Техническом задании качественные, количественные, временные и другие характеристики в полном объеме и строго соответствовать им.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 8 ст.32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при установлении порядка оценки подобным образом, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "С" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о предоставлении регистрационного удостоверения относительно позиций 3-5 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику необходимы к поставке именно медицинские изделия с регистрационными удостоверениями, что также отражено в ранее принятых решениях по жалобам по данной закупке (решение от 13.03.2025 по делу N 077/06/106-3098/2025…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе проведении Аукциона.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы находит свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило отклонение заявок с товарами иностранного производства в аукционе больницы. В лот входил механический анероидный тонометр, для которого нет российского товара, поэтому ни одна заявка не могла считаться полностью российской. Коми УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

Победитель аукциона (поставка бумаги для офисной техники) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.