Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по показателю квалификационного критерия "Доля перестраховщиков в страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни, у Участника закупки (%)" позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемому показателю оценки ввиду того, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" в доводах своей жалобы сообщает, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку участника закупки N 1, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Д" направлена заявка, соответствующая требованиям к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок в электронной…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ) (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) Согласно файлу "описание объекта закупки" размещенному в составе извещения о проведении электронного аукциона установлено требование о поставке лекарственного препарата с МНН "КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ" в лекарственной форме: "РАСТВОР ДЛЯ ВНУТРИВЕННОГО И ВНУТРИМЫШЕЧНОГО…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что данная закупка признана несостоявшейся, и размещение Заказчиком новой закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленный Заказчиком порядок оценки, противоречит требованиям действующего законодательства и создает необоснованные преимущества для отдельных участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в обжалуемой Заявителем части установленный Заказчиком в извещении порядок оценки заявок не соответствует п. 23 и п. 28 Положения и нарушает требование п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях субъекта контроля - Уполномоченного учреждения, а также комиссии по осуществлении закупок при рассмотрении заявок участников закупки (извещение N 0843500000225000120).» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы находит свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка, установку, подключение кухонного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту помещений в зданиях МОУ СОШ N 22) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту).

Победитель аукциона (выполнение работ по монтажу теплового оборудования и защитных конструкций) (НМЦК 15 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий ООО "ГА", являющихся безусловным основанием для включения в РНП, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Поставщика, являющихся безусловным основанием для включения информации об ИП Ч. в РНП, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение Обществом условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Астраханское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2025 заявка участника закупки ИП Н. признана соответствующей требованиям извещения и победителем. 07.05.2025 заказчиком направлен проект контракта победителю закупки. 15.05.2025 г.…» Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в ненадлежащем установлении единых требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные перчатки не производятся АО "А" более полутора лет.» Позиция заказчика: «Присутствующие на проведении внеплановой проверки представители Заказчика пояснили, что на момент проведения внеплановой проверки информация о наличии резиновых перчаток "Хозяюшка АЗРИ" имеется на официальном сайте АО "А".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка, установку, подключение кухонного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.