Подбор решений
ФАС и УФАС России

Победитель конкурса (НМЦК 92,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "РА".» Вывод комиссии: «Вышеуказанное согласуется с позицией ФАС России, отраженной в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель конкурса (капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт здания МБОУ Школа N 8 г.о) (НМЦК 355,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ООО "М", являющееся Участником закупки, является единственным Российским Производителем Российской продукции - Рамка для фотографий и картин (Код промышленной продукции по ОК0342014 (ОКПД2) 22.29.26.190; Номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Системы ультразвуковой визуализации универсальной экспертного класса для исследования глаза и орбиты). Довод жалобы: «По мнению заявителя совокупности характеристик товаров не соответствуют несколько производителей, что противоречит выработанному ФАС России подходу, позиция по которому отражена в письме от 21.03.2025 N 28/26176/25.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что в составе заявки победителя предоставлена выписка из реестра лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности - РФ, выдана Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика неправомерно произведена оценка по критерию оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".»

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству придомовой территории МКД N 18 по ул).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для лаборатории аналитического и технологического контроля МНПЗ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 136 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с п. п."б" п. 14 Порядка, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 67,6 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по питанию лиц). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 52238-2004 значение показателя "уровень AQL" не является ориентированным.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным, в действиях Заказчика не установлено нарушений Закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на выбранной Организатором торгов ЭТП действует тариф, согласно которому вознаграждение ЭТП установлено в размере 10% от начальной продажной стоимости.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что подписав контракт, подрядчик взял на себя обязательство по его надлежащему исполнению, каких-либо доказательств, препятствовавших исполнению контракта, Обществом не представлено.» Проверив обстоятельства, Бурятское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.