Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные, избыточные требования к поставляемым товарам.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка продуктов питания для нужд учреждения, установила: Заказчиком была проведена Закупка путем электронного аукциона) (НМЦК 560 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 123 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка реактивов для гематологического анализатора Sysmex серий XN-L). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по разработке программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка запасных частей для автомашин) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Владимирское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по текущему ремонту здания РТУ МИРЭА). По её итогам выявлено нарушение ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Кроме того, принимая во внимание, что на участие в закупке подана одна заявка, а также заявленное представителем заказчика устное ходатайство о выдаче предписания о заключении контракта, Комиссия считает необходимым выдать заказчику предписание о заключении контракта.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,2 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ИП Л. от подписания контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из совокупности имеющееся у Комиссии информации, Комиссия пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся заявке Подрядчика.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги пер. Тополиный д. Мишино Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Пунктом 1.1. проекта государственного контракта предусмотрено, что целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок передать Заказчику медицинское оборудование (код ОКПД 2: 32.50.21.112) (далее "Оборудование"), и…» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка зеркала вагинального, одноразового использования). Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду выявленных противоречий в предоставленных в составе заявки информации и…» Приморское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования в рамках реализации мероприятий в сфере реабилитации и абилитации инвалидов за N 0127200000225002026, установила: 04.04.2025 в). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик неправомерно установил применение ОКВЭД для определения аналогичных исполненных участником договоров.» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при формировании…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что штрафные санкции установлены не в отношении работников, а в отношении организации - Исполнителя.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.