Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стекол для павильонов ожидания городского транспорта). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что участник не выполнил требование о предоставлении конкретного значения характеристики - соответствия товара указанным ГОСТам, и, как следствие, не подтвердил соответствие поставляемого товара требованиям, установленным в извещении о закупке.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка инжекторов для нужд ГБОУ Школа N 2048 в 2025 году) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из представленных доказательств, документов и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам: 1) Комиссией установлено, а также материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор.» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (оказание услуг по охране объекта) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт системы вентиляции за N 0127600000125000061, установила: 17.04.2025 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает необходимым отметить, что, в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, участник закупки считается надлежащим образом уведомленным о размещении проекта контракта на подпись с момента размещения проекта контракта на подпись в ЕИС и на электронной площадке.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг круглосуточной охраны объектов, территории, обеспечение пропускного режима). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка горюче-смазочных материалов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,7 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.).

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка системных блоков). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Второй довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в извещении об осуществлении закупки заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности установления заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, требований к участникам закупки, в соответствии с подпунктом "в" пункта 24, подпунктом "в" пункта 28 Положения N 2604, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заказчика…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заказчиком в документации неправомерно установлено требование о соответствии участника закупки требованиям статей 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе наличие участника в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование у участников закупки наличия членства в СРО на проектирование и строительство является обоснованным, так как является гарантирующим условием для поставки товара надлежащего качества.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им были соблюдены все требования документации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявитель указал гарантийный срок эксплуатации, что, в свою очередь, является подтверждением эксплуатационных характеристик товара, в соответствии с пунктом 1.27 Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку предложение в отношении предмета Закупки Заявителя не соответствует требованиям документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения его заявки от дальнейшего участия в Закупке.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки (оказание услуг по организации работы выставочного стенда Минспорта России в целях обеспечения его участия в Выставке SPIEF Investment & Business). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.