Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика на право заключения договоров аренды жилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Крымское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка корпусной мебели в пожарно-спасательную часть N 65) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Крымское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране объекта и имущества АО "МА). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно Положению о закупке и Законом о закупках Заказчик обязан был рассматривать только ценовые предложения, сделанные в пределах "шага аукциона".» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Камчатское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных медицинских изделий для функциональной диагностики в 2025 году) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Липецкое УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Краснодарское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу, в связи с чем, что заявка Заявителя приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Калмыцкое УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.