Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 673 тыс. руб.). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,3 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт автомобильной дороги М-7) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 688,3 млн руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка башмака тормозного горочного). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика допустившего к участию в Запросе котировок Участника, нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК около 24,5 млн руб.) в установленный срок не подписал проект контракта и не внёс обеспечение исполнения в размере 30% цены. Заказчик признал его уклонившимся, и комиссия согласилась: общество и его руководитель включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тверское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бумаги) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.