Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120858591) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120852772) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка экскаватора). Позиция заказчика: «Заказчик прямо указал на то, что доводы Подателя жалобы сводятся к неправомерному указанию в описании объекта закупки требования о необходимости предоставления паспорта транспортного средства в составе комплекта документов при поставке товара, однако правомерность / неправомерность установления…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 178 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту б) пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 114 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту б) пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что порядок оценки заявок по спорному критерию сформулирован Заказчиком определенным Документацией образом с целью предопределения победителем Закупки конкретного участника - АО "ГСК "Югория".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Рассмотрев вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что допущенные Заказчиком нарушения повлекли за собой ограничение конкуренции.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Рассмотрев вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что допущенные Заказчиком и Организатором торгов нарушения повлекли за собой ограничение конкуренции.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора поставки электроизмерительного, измерительного и диагностического оборудования. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 26.02.2026 - размещено извещение о проведении закупочной процедуры. 20.03.2026 - размещен протокол рассмотрения первых частей заявок.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения). Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что формулировка "наличие прямых и J-изогнутых проводников" в описании объекта закупки относится к требуемому ассортименту товара в рамках одной позиции и означает необходимость поставки проводников с обеими конфигурациями кончика…» Вывод комиссии: «Поскольку в представленной первой части заявки ООО "М" отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие наличие у предложенного по позиции 2 товара всех требуемых заказчиком комбинаций длины и конфигурации кончика (прямой/J) при диаметре 0,035 дюйма, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии предложенного…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 666 тыс. руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области) (НМЦК 52,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "П" содержалась копия РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, при проверке информации было установлено, что в реестровую запись в государственном реестре медицинских изделий неоднократно внесены изменения, а именно в 2021…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка товаров для обеспечения деятельности учреждения - информационных стендов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка отклонена незаконно, поскольку в ее составе был указан номер реестровой записи N 10631424 из реестра российской промышленной продукции на товар "Листы вспененные трудногорючие из поливинилхлорида (ПВХ) по ТУ 22.21.30-005-94691890-2023", а сама по себе реестровая…» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что в составе заявки представлен номер реестровой записи на товар "Листы вспененные трудногорючие из поливинилхлорида (ПВХ) по ТУ 22.21.30-005-94691890-2023", что не соответствует требованиям Заказчика; при этом на участие в закупке были поданы и признаны…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия аукционной комиссии соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка Общества была неправомерно отклонена закупочной комиссией, поскольку представленные им в своей заявке на участие в закупке реестровые записи из реестра российской промышленной продукции содержали в своем составе сведения о совокупном количестве баллов за выполнение…» Позиция заказчика: «Однако в своих письменных пояснениях представитель члена закупочной комиссии Уполномоченного учреждения указала, что основанием для отклонения заявки Общества послужило несоответствие совокупного количества баллов по позиции 13 Описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия закупочной комиссии, сформировавшей протокол подведения итогов определения поставщика, не содержащий всех оснований и причин для отклонения заявки участника закупки, о которых было заявлено, нарушают п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает на то, что при формировании описания объекта закупки неправомерно не указаны характеристики российского товара.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком в описании объекта закупки неправомерно определен код ОКПД2 закупаемого товара, что привело к установлению ограничения закупки товаров, происходящих из иностранных государств.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ИП М.В.АА. до признания его уклонившимся от заключения контракта не представлено доказательств, что им осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Свердловское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Победителя закупки для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 830 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2 26. 20.40.120, поскольку закупаемым товарам соответствует код ОКПД2 28.23.25.000.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению выездной вакцинации работников ГКУСО "УЗПСО). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "З".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что 01.04.2026 г. Заказчиком были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки и начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 499 999 рублей, в связи с чем заказчиком не нарушены требования Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.