Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Победитель аукциона (НМЦК 136 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ООО "А" представило в материалы дела документы и сведения, подтверждающие готовность исполнить Контракт, то есть в срок до признания Участника уклонившимся от заключения контракта в соответствии с Законом, у него в наличии имелся товар для поставки по заключаемому контракту, что свидетельствует об отсутствии намерения…» Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (оказание услуг по акарицидной обработке территории) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по увеличению уровня освещенности дороги по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Орловское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий для травматологии для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Р). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка канцелярских товаров офисной бумаги) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В качестве подтверждения факта своей добросовестности и отсутствия систематического нарушения действующего законодательства доводим до сведения, что ИП Г. ведет свою деятельность с 2013 г." В подтверждение вышеизложенного заинтересованным лицом Комиссии Якутского УФАС России были представлены следующие документы в…» Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для функциональной диагностики на 2020 г) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что организатором торгов нарушен порядок заключения договора аренды.» Вывод комиссии: «Чаадаевка Городищенского района Пензенской области нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по эксплуатации электрических сетей и оборудования 10кВ, 0,4 кВ, КНС, ЛНС, станции водоподготовки, наружных сетей освещения,) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков Участника не соответствует требованиям части 2 статьи 5 Закона о закупках.» Московское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Забайкальское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:22:0102013:2133, площадью 452 кв; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, организатор торгов неправомерно допустил для участия в торгах заявку <...>, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных участников аукциона (реестровая запись РНУ_3.2600049).» Вывод комиссии: «Рассматриваемый довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Самарское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующие доводы: 1) "Разночтение сведений об НДС между извещением и карточкой лота на ГИС Торги"; 2) "Срок аренды земельного участка установлен с нарушением пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации"; 3) "Разночтение сведений о размере задатка между…» Вывод комиссии: «А также оценивая представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгом не соблюдены требования пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в части превышения установления срока аренды на 2 месяца.» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на несоответствие условий договора, направленного для подписания, условиям проекта договора, размещенного в составе аукционной документации.» Вывод комиссии: «Учитывая невозможность внесения изменений в документацию о торгах после окончания срока подачи заявок, с учетом всех выявленных нарушений Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка N 1409 на участие в аукционе по лоту N 2 была отклонена аукционной комиссией необоснованно ввиду наличия технической опечатки (в тексте заявки указано "лот N 1" вместо "лот N 2").» Ставропольское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что организатором торгов установлены вводящие в заблуждения условия заключения договора и установлена возможность изменения размера арендной платы.» Вывод комиссии: «Чаадаевка Городищенского района Пензенской области нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Заявка Заявителя была отклонена.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей совместимых). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Брянское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт путепровода через железную дорогу Савелово - Сонково на км 1399+379 автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 52,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «В рассматриваемом случае у Комиссии Иркутского УФАС России отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении Участника закупки уклониться от заключения контракта, что препятствует включению сведений об Участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.