Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при рассмотрении заявок неправомерно признаны соответствующими некоторые заявки участников.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в своих доводах указал, что объекты закупки, указанные в Техническом задании, направлены на оказание медицинской помощи населению, являются значимыми для заказчика и направлены на соблюдение принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Заказчика при рассмотрении заявок на участие в Аукционе, заявка с порядковым номером 121 отклонена незаконно, следовательно, действия Комиссии Заказчика нарушают положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Вывод комиссии: «Более того, заявка победителя Аукциона была идентична заявке заявителя, таким образом, действия комиссии Заказчика нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона установлено в Извещении в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона, нарушают пункт 14 части 1 статьи 42 Закона и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…»

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения в коттеджном поселке "Добровские лужайки" по ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные победителем электронного аукциона - ООО "М" документы для подтверждения его соответствия дополнительному требованию по Постановлению N 2571, содержат недостоверные сведения.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта, так как установленная Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта не соответствует фактическому уровню рыночных цен на продукцию российских производителей.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод Заявителя, отраженный в жалобе, не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 87,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика подпункта а) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 49,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке Заявителя договоров.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке Заявителя договоров.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представленный Заявителем Контракт должен был быть принят к оценке комиссией Заказчика, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению лабораторных исследований). Позиция заказчика: «Как установила Комиссия УФАС, Заказчик указал в Извещении в разделе "Объект закупки" следующее: "В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого…» По её итогам выявлено нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по организации и проведению мероприятий) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Исходя из представленных доказательств, Комиссия приходит к выводу, что победитель закупки совершал действия, направленные на заключение контракта, поведение общества не свидетельствует о направленности действий на уклонение контракта.» Липецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Л) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель запроса котировок (выполнение 26-113607 работ по установке и снятию флагов на опорах по ул) (НМЦК 500 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту пешеходного моста через реку Чумляк и отсыпке строительной площадки для капитального ремонта пешеходного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На рассмотрение Комиссии антимонопольного органа предпринимателем не представлено документов и сведений, которые подтверждали бы совершение победителем закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Руководствуясь подпунктом "б" пункта 14 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением N 1078, Комиссия Амурского УФАС России принимает решение об отказе во включении информации об МОАУДО "ДДЮ" в реестр недобросовестных поставщиков виду предоставления…» Оценив обстоятельства, Амурское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства в сфере здравоохранения) (НМЦК 6,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 286 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ивановское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.