Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство школы на 550 мест в микрорайоне) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчик, направляя письма с указанием недостатков в проектной и рабочей документации, не приостанавливал выполнения Работ в установленном ГК РФ и Контрактом порядке, а также не уведомлял Заказчика о приостановке Работ.» ФАС России включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 882 тыс. руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по созданию измерительных комплексов для осуществления технологического присоединения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка метизов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 26.01.2026 Победителем был подписал договор, без предоставления обеспечения исполнения договора, предусмотренного пунктом 28 Информационной карты, в связи с чем протоколом от 06.02.2026 N ЗК 183/2 Победитель признан уклонившимся…»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении этапа подачи дополнительных ценовых предложений в рамках Конкурса, ввиду чего у Заявителя отсутствовала…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по усилению фундаментов опор ВЛ 220 кВ Восточная - Ручьи I и II цепь для нужд филиала ПАО "РА" - Ленинградское ПМЭС). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении этапа подачи дополнительных ценовых предложений в рамках Конкурса, ввиду чего у Заявителя отсутствовала…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по строительному контролю за объектом капитального строительства "Строительство КДП в аэропорту г). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что на соответствие условиям контракта в части действующей лицензии на медицинскую деятельность, действующего Аттестата аккредитации (или свидетельства аккредитации) испытательной лаборатории, действующего аттестата аккредитации Органа инспекции, действующего…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание письмо ООО "СВ" N исх. 272/2026 от 18.02.2026 Комиссия Управления приходит к выводу о том, что ООО "СВ" отсутствует аккредитация на проведение таких следований как: Жирно-кислотный состав в молочных продуктах методом ВЭЖХ; Качественное обнаружение сухого молока в пробках продуктов питания методом…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта, размещенный Заказчиком, не соответствует типовому контракту (типовым условиям контракта).»

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 260 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком допущены нарушения подпункта "б" пункта 7 Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.»

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «б» ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг). По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление неправильного кода ОКПД2 повлияло на неправильный выбор заказчиком МБУДО Спортивная школа "Л" им. В. Фридзона способа осуществления закупки, поскольку вместо открытого конкурса в электронной форме должен быть проведен электронный аукцион, поскольку код ОКПД2…» Вывод комиссии: «Довод заявителя ООО "П" не нашел своего подтверждения Комиссией Брянского УФАС России ввиду следующего: Частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка полотенец бумажных) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения заказчика, опыта исполнения предпринимателем иных государственных и муниципальных контрактов относительно меры по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года, Комиссия считает возможным сведения об ООО "К", его…» Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, методы идентификации микроорганизмов МАЛДИ-ВПМС, реализованные в масс-спектрометрических анализаторах, используют диапазон от 2000 до 20000 Да; - Производительность образцов в час: >= 600.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка набора белья для осмотра/хирургических процедур, стерильный, одноразового использования) (НМЦК 3,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что гемодиализ - сложная медицинская процедура, требующая высокой квалификации персонала и строгого соблюдения протокола на каждом этапе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ "Республиканская больница им.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "ЧБ" заказчиком неправомерно был заключен контракт, поскольку данным участником представлено фальшивое Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснил о том, что по закупке N 0339100012025000016 контракт не заключен.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений общежития УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик на заседание не явился. Из решения: «Поскольку обоснованных и конкретных причин, повлекших невозможность продолжения работ, Подрядчик не представил, в действиях Подрядчика усматриваются признаки недобросовестности.» Адыгейское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного контракта.» Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Липецкое УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.