Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по уборке офисных помещений). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт мостового перехода через р). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 85+000 - км 94+800 в Ольхонском районе Иркутской области). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 91,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны)). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком в ЕИС был размещен ответ на запрос разъяснении положений извещения о проведении закупки (от 13.02.2026 N 04/04-01-06-1790), в котором не дан ответ по существу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключить контракт на поставку системы подъема и перемещения пациента передвижной, с питанием от батареи: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений "Ч" и представленных им сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Исполнителя в рассматриваемом случае.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупки неправомерно признала заявку победителя соответствующей требованиям извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представитель заказчика пояснила, что в руководстве указано, что при работе изделие при включении автоматически устанавливает начальный уровень энергии, изделие обеспечивает автоматический сброс накопленной энергии, по окончании этого времени выполняется автоматический сброс…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт подъезда к д) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оснований для признания соответствующей заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 30 у единой Комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 136 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников неправомерно отклонила заявку ООО "А".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки ООО "А" не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Более того, содержание указанного письма не свидетельствует о наличии у Общества действительной воли к заключению государственного контракта, поскольку текст письма констатирует факт невозможности входа в систему и не содержит предложений о возможных путях разрешения сложившейся ситуации, не подтверждает намерения…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение государственных знаков почтовой оплаты) (НМЦК 178 тыс. руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Комиссией по осуществлению закупок рассмотрены заявки 4-х участников закупки, а также информация и документы, представленные ими на предмет соответствия требованиям извещения о Закупке, и принято решение о соответствии всех участников закупки и поданных ими заявок…» Вывод комиссии: «Учитывая указанные нарушения, Комиссия приходит к выводу, что в действиях соответствующего должностного лица Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Ямало-Ненецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях ООО "Х" при исполнении Контракта, так как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ограничение Уполномоченным учреждением, Заказчиком количество участников закупки, путем объединения в один лот услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и услуг по переработке (утилизации) опасных отходов (демонтированных частей такого…» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (вх. NN 723-ЭП/26, 724-ЭП/26 от 19.02.2026) Уполномоченное учреждение, Заказчик пояснили, что включение в перечень закупаемых работ условия о "передаче Исполнителю демонтированной с аппарата рентгеновской трубки для дальнейшей переработки" обусловлено технологической…» Вывод комиссии: «Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы является необоснованным.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.