Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание Заказчиком в позиции N 3 описания объекта закупки характеристики "длина перчатки >= 400 мм" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2008) "Национальный стандарт Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка стола для нужд ГБУ "ЦСИ Г.Д.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Неисполнение обязанности по контракту в полном объеме не является безусловным основанием для включения сведений в реестр, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в РНП подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины участника закупки и его недобросовестного поведения.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом действий Участника по найму необходимых сотрудников, подтверждающих намерение Участника надлежащим образом реализовать обязательства, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отведенные 15 минут истекли бы в 12:10, то есть уже после официального окончания торгов.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Общество обжаловало требования к участникам. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проведении аукциона в электронной форме Организатором торгов неверно определен срок аренды земельного участка.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов допустил ошибку при описании координаты 44 в пункте 4 Документации "4994S2.57 1336030.44", а именно вместо необходимой цифры Организатор торгов указал "S", что, в свою очередь, приводит к невозможности должным образом определить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что недопуск к участию в торгах является незаконным, поскольку заявка и все приложенные к ней документы: копия паспорта и платежное поручение, по его мнению, подписаны с использованием электронной цифровой подписи.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика (поставка легкого и тяжелого бетона В20). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает о несогласии с выбором победителя в связи с оказанием влияния на поведение Заявителя в интересах другого участника закупки - ООО "С".» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Поскольку на момент рассмотрения дела имеются доказательства прекращения распространения указанной рекламы, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Вывод комиссии: «Учитывая, что Заявитель был введен в заблуждение спорной рекламой и был лишен возможности воспользоваться предлагаемой услугой на условиях, заявленных в рекламе, а значит, реклама содержала не соответствующие действительности сведения о о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была отклонена необоснованно, так как характеристику "год добычи угля - 2025 г." Заказчик может также указывать как "не ранее 2025 г", исходя из сроков хранения угля, но не может ограничивать поставщиков конкретным периодом времени.» Позиция заказчика: «Относительно довода об ограничении конкуренции Заказчик также сообщил, что требования Заказчика, в том числе по указанной характеристике (год добычи угля), не противоречит Положению о закупках, соответствуют его потребностям в покупке товара по наиболее выгодной цене, а участие в закупке 9 заявок…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.