Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (капитальный ремонт стадиона по ул. 1-я Т., 40 (благоустройство территории)). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ИП К. несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указал на то, что на электронную почту Заказчика (torg_ikb2@zdrav.mos.ru), на бумажном носителе нарочно через канцелярию, на бумажном носителе заказным письмом Почтой России Заявителем были направлены до рассмотрения и оценки вторых частей заявок все возможные документы…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заяви Заявителя отклонены комиссией Заказчика на основании представления в составе заявок недостоверных сведений, поскольку в заявках Заявителя представлены заключенный контракт с актом, подписанным другим поставщиком, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссий по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявок Заявителя несоответствующими, ввиду чего, решение комиссий по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявок Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям 2, 7 и 10 Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Смоленское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела): Заказчик осуществляет закупку сухой полноценной низколактозной смеси конкретного товарного знака без возможности предоставления эквивалента.» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что в соответствии с Законом Псковской области от 08.05.2007 N 656-оз "О мерах социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих на территории Псковской области" и в целях совершенствования организации нутритивной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика по осуществлению закупок нарушают части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка подсчет клеток крови ИВД, реагентов к анализатору гематологическому автоматическому ВС-6200). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на необоснованное отклонение заявки ИП М., поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 350 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установлено требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка погрузчика ковшового). Довод жалобы: «Согласно представленным оператором электронной площадки сведениям следует, что заявитель указал страну происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация, реестровый номер - 10505359 с совокупным количеством баллов 100.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 993 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в документации о закупке неправомерно установлено требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт УДС квартала многодетных семей в с). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Наличие кабеля ЭКГ, также считаем необоснованным ввиду того, что согласно п. 4.5 указанных в жалобе рекомендаций в списке оборудования указано требование о наличии устройства о записи внутрисосудистого ЭКГ при отсутствии С-дуги.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка противогололедных материалов для нужд муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанная формулировка, по мнению заявителя, создает неопределенность правового положения сторон и допускает фактическое навязывание третейского разбирательства и ограничивает право на судебную защиту.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по обучению лиц осуществляющих трудовую или служебную деятельность по программам профессиональной переподготовки для получения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении (на ЭТП) и в аукционной документации размещена несоответствующая друг другу информация о времени проведения аукциона.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товара подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие и противоречащие друг…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для поставляемого товара соответствует товар единственного производителя MATRIX.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 260 тыс. руб.). Довод жалобы: «В тексте жалобы Заявитель указывает, что для оказания квалифицированного демонтажа необходима лицензия на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе на проведение капитального ремонта здания Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, неправомерно отменив процедуру торгов.» Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на совершение Заказчиком при составлении извещения к закупке письменных ошибок, являющихся опечатками, в части подпункта 2 пункта 22.1 и пунктах 18.2, 23.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что запроса на разъяснение в рамках закона о закупках в установленные временные рамки не поступало, в связи с чем в действиях Заказчика не имеется нарушения, связанного с вводом в заблуждение участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, однако выявленные нарушения никак не повлияли на рассмотрение и оценку заявок участников закупки, как и на итоги закупки.» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что извещение о проведении закупки не соответствует нормам действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка комбинированной машины). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что необходимость в закупке имелась, заключен контракт со вторым участником по причине того, что первый участник не мог поставить товар в указанные в контракте строки, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков не направлялось…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.