Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, Заказчиком нарушены требования к описанию объекта закупки, так как Чашки Петри с указанными характеристиками отсутствуют в Реестре российской промышленной продукции, в следствие чего невозможно документально подтвердить производство товара из Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал в извещении о проведении электронного аукциона характеристики закупаемого товара, либо невозможные к поставке, либо данные требования к закупаемому товару, свидетельствуют о конкретной модели и его конкретном производителе без возможности поставки аналогичного…» Вывод комиссии: «Однако, участие своего полномочного представителя в рассмотрении жалобы Заявитель не обеспечил, сведения (информацию) и документы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доводы, свидетельствующие об обратном, не предоставил, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей и расходных материалов для автомобильной техники Камаз АО "Г). Довод жалобы: «Таким образом, действия Заказчика, по мнению Заявителя, привели к неэффективному расходованию средств и ограничению добросовестной конкуренции.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе указано, что <...>, являющийся представителем <...>, не подавал заявление на регистрацию с полномочиями представителя в нарушение положений пункта 2.2.1 Регламента ЭТП и не регистрировался в реестре участников торгов в нарушение положений пункта 3.2.17 Регламента ЭТП.» Вывод комиссии: «Заявителем обжалуются действия комиссии в части неправомерного допуска одного из участников торгов.» Коми УФАС признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса предложений (оказание услуг по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями малогабаритных грузов и сотрудников Ярославского филиала ПАО "Б) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях Общества.» Ярославское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка держателей/наконечников ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования) (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что объединение в один лот товаров, обладающих индивидуально-определенными свойствами, сужает круг потенциальных поставщиков.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупности установленных параметров соответствует товар единственного производителя, а именно: Б Браун М.А.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Так, Комиссия приходит к выводу, действия Поставщика указывают на конструктивный подход к выполнению условий контракта и активное сотрудничество с Заказчиком.» Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукционов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что победитель Аукциона, ООО "Т", не является производителем военной техники, а также средств борьбы с боевыми отравляющими веществами.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по замене фильтрвентиляционного оборудования в защитных сооружениях гражданской обороны (ГО) (реестровый N 0173200001425001108) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем медицинского газоснабжения для нужд ГБУЗ Московской области "Л". 1) По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 905 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (поставка и монтаж оборудования для создания модульного бассейна с поставкой и подготовкой основания). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила его заявку по основаниям, не соответствующим действующему законодательству.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Изучив представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что Победитель, признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не подписал проект контракта в установленный законом срок.» Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало применение национального режима. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности была установлена в связи с тем, что в ходе проведения работ по демонтажу образуется мусор, а транспортировка требует лицензию от лицензирующего органа о принятом решении на…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы ООО "Д", заявитель считает, что заявка с идентификационным номером N 2764970 от участника ООО "Д" рассмотрена и отклонена.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из жалобы ИП Б. от 20.01.2026 (вх. от 20.01.2026 N 435/26) следует, что заявителем обжалованы положения извещения об осуществлении закупки, заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно и приводит к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика не противоречат требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка системных блоков) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Ввиду данных фактов Комиссия приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не противоречит Закону и является обоснованным.» Тульское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исполнителем представлены письменные пояснения, а также документы (информация), свидетельствующие об отсутствии недобросовестного поведения (вх. N 508-ЭП/26 от 04.02.2026).» Оценив обстоятельства, Бурятское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе. Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 10,15 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель закупки не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.