Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 55 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка оборудования с целью создания кластера среднего профессионального образования в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет",). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот технологически и функционально не связанные товары.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что закупка оборудования единым комплексом обусловлена потребностью заказчика - получить готовую образовательную среду, соответствующую требованиям федерального проекта "Профессионалитет", которая будет одномоментно интегрирована в образовательный процесс…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, комиссия приходит к выводу о том, что сформированный заказчиком лот на поставку оборудования с целью создания кластера среднего профессионального образования в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет" не противоречит требованиям Закона о закупках, поскольку все…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка блок контейнеров). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении к техническому заданию в позициях 10.5, 11.5, 15.5 не установлены точные параметры требуемой позиции с указанием параметра "обычная" к точности изготовления по толщине.» Позиция заказчика: «Из текста жалобы следует, что заявка Заявителя была отклонена, связи с тем, что Заказчик не указал качественный параметр, предпочтя вместо него количественный, что является допуском некачественного изделия и неразумной допустимости бюджетных расходов.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в допущенной заявке на участие в закупке отсутствует нарушения, связи с чем довод жалобы является необоснованным.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка хозяйственных товаров, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили что победителем закупочной процедуры представлены реестровые номера по позиции N 11 (дозатор для мыла настенный) - 10532445 и по позиции N 35 (хлорная известь) - 10664128 в Реестре Российской промышленной продукции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает отклонение его Заявки незаконным, просит выдать предписание об устранении нарушения и восстановление его прав.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с документацией о закупке (подпункт "з" пункта 20), при этом, закупка проведена в полном…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 9,5 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает следующее: 1. в закупочной документации заказчиком установлено недопустимое описание объекта закупки, поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 33 Закона о контрактной системе при описании товара, являющегося объектом закупки, в отношении которого установлены предусмотренные п. 1 ч.…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ЭРУ, ИБП, ЩПБ, пускателей, для шести судов проекта PBSHB6) (НМЦК 51 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое ограничивающее требование к участникам закупки установлено Заказчиком неправомерно, исключает участие иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к СМП, не соответствует целям закупки и содержит дискриминационные условия.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП Б. в пятом доводе жалобы указывает, что в пункте 13 Технического задания содержится ссылка на проектную документацию "Модернизация участка теплосети от узла ж/д по ул. Ленина, 31/2 до стены детского сада N 12", выполненную ООО "СБ" в 2021 году, однако данная документация не включена в состав…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране объектов МАОУ СОШ им) (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОО "О" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя настоящей страной происхождения части комплекта является "Китай", вследствие чего его заявка на участие в закупке не могла быть отклонена по требованиям национального режима.» Позиция заказчика: «В приложении N 2 к документации об аукционе в техническом задании в части комплекта поставки Заказчик указал: 2.1 Стерилизатор - 1 шт. 2.2 Поддон или полка или корзина - Не менее 1 шт. 2.3 Кассета или флакон - Не менее 3 шт. 2.4 Руководство по эксплуатации - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «При рассмотрении жалобы Заявитель указал на то, что сертификат соответствия представленный в заявке ООО ЧОП "Б" не соответствует требованиям Документации о закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия аукционной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "ЧБ" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб, по мнению заявителя, закупки проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что данный аукцион не является закупкой для субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, на данный аукцион не распространяется пункт 14(3) Постановления.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что согласно пункта 12 Постановления Правительства N 1875, данное постановление вступает в силу с 01 января 2025 г., за исключением подпункта "ф" пункта 4 постановления, который вступил в силу с 01 сентября 2025 г. В настоящее время в данную норму внесены изменения…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что указанная информация о ценах в техническом задании не вводит в заблуждение и не создает дискриминационных условий, а носит информационный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.