Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства создают противоречие и вводят потенциальных участников в заблуждение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указанной части.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункта 9 Постановления…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность принять участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 900 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Кемеровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка щебня). Позиция заказчика: «Однако, заявка содержит номер реестровой записи, что подтверждается скриншотом с ЭТП. 2025-18428 2 Заказчик пояснил, что по итогам рассмотрения первых частей заявок 8 участников из 9 не представили номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы в Техническом задании не указано количество оборудования, не указано наименование используемого оборудования, страна происхождения оборудования.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка строительных инструментов в рамках капитального ремонта). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, ч. 11 ст. 4 Закона о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 г. Заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки N 32515427727 на Поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр социального питания" (лот 24).» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 49,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что включение в пункт 2.1 проекта договора условия о возможном изменении цены создает для участников закупки правовую неопределенность и ставит добросовестных участников в заведомо невыгодное и неравное положение, нарушает…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, а не весь перечень документов, установленный пунктом 12.1 Документации, а именно копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы охранной сигнализации в зданиях. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность принять участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка гелиевого криостата замкнутого типа с образцом в обменном газе). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что его заявка была отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Заявитель с причинами отклонения не согласился, указав, что формулировка данной технической характеристики несет в себе двоякое толкование, а именно Заказчик указал союз "либо", что, в свою очередь, трактовался Заявителем как выбор между одним параметром или другим.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия выполненных работ положениям Контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 471 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия делает вывод о том, что заявка Заявителя была отклонена Аукционной комиссией правомерно, соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка строительных инструментов в рамках капитального ремонта). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕИС дата окончания подачи заявок 09.12.2025, при этом на ЭТП указана дата окончания подачи заявок 05.12.2025.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 119 была неправомерно отклонена со стороны Комиссии по осуществлению закупок поскольку набор для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования необходимо…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что комиссией нарушен порядок определения победителя конкурса.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель не согласен с объединением в один лот товаров, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение конкуренции в следствии невозможности поставки требуемого Заказчику товара в необходимой комплектации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Техническое задание не содержит требований о наличии стула в регистрационном удостоверении на кресло-кровать для родовспоможения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по техническим причинам в виде сбоя в работе крипто-провайдера подписать договор не удалось, а также 09.11.2025 в личном кабинете на сайте (investmoscow.ru) появилась еще одна идентичная карточка договора, при этом в верхней карточке было указано, что "договор ожидает…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что положения Закупочной документации сформированы с учетом Положения о закупках, в связи с чем пункт 3.5.6.4 Закупочной документации не противоречит требованиям Положения о закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил установленный порядок организации и проведения закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик сообщил, что в случае возникновения разночтений между документами преимущественную силу имеет информационная карта.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части уклонения от подписания договора с Победителем.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика в части не подписания Проекта договора нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.