Подбор решений
по 223-ФЗ: жалоба обоснована частично, выдано предписание

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029525000388 от 30.10.2025 г. Заказчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 000 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 10.11.2025 г.…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений, так и применяться в полном объеме либо частично, что зависит от проведения тех или иных работ в) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 141 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1 установлен с целью минимизации рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по заключаемому по результатам Конкурса договора ввиду…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 3, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Эрисмана" Роспотребнадзора от 08.07.2021 г. N Закона № 223-ФЗ (редакция 4 от 13.12.2023 г.) По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках, а также действиями (бездействием) Закупочной…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения представленные на заседании Комиссии представителями Заказчика, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения и оценки заявки Заявителя не противоречат установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по удалению плесени, грибка в помещениях зданий по адресам: г). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 95 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки ГБУ "Ж" не представлен квалификационный аттестат руководителя или иного уполномоченного лица, что не соответствует положениям пункта 15 (1) Правил и части 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком порядка проведения Торгов, установленного пунктами 76, 78 Правил, об обоснованности доводов жалобы в указанной части, а следовательно, о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям котлов на котельной ст) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Так, Комиссия пришла к выводу о том, что в закупочной документации не установлены условия применения антидемпинговых мер.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком, Уполномоченным учреждением в приложении к извещению под наименованием "Техническое задание" указана характеристика требуемого к поставке товара, которая не отражена в структурированной форме извещения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки ГБУ "Ж" не представлен квалификационный аттестат руководителя или иного уполномоченного лица.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка светильников операционных 2-х купольных). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании Закупки указанные сведения были направлены в адрес Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, указание количества закупаемого товара в извещении в иных единицах (упаковках), по мнению Заявителя, является незаконным.» Позиция заказчика: «Как уже было отражено выше, не смотря на значение указанной характеристики, Заказчик при описании объекта оспариваемой закупки указал именно код ОКПД 2, соответствующий кашам молочным, готовым к употреблению.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка камер сушильных с телегой на рельсовом ходу). Довод жалобы: «Заявитель указал, что пунктом 2.1 Проекта Договора не указан конкретный срок и порядок согласования документов Заказчиком. 23.09.2025 Заказчик опубликовал разъяснения на запрос Заявителя от 19.09.2025, в котором сообщил, что указанный запрос подан Заявителем в нарушение срока, установленного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в данном пункте Проекта Договора содержится опечатка.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы нашел свое подтверждение, довод является обоснованным.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в своем ценовом предложении участникам закупки необходимо было указать НДС по ставке 20%, так как начальная цена договора сформирована Заказчиком с учетом НДС.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, суммарный дебит проектируемых рабочих скважин должен составлять 1600 куб. м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указал, что участник, подавший заявку с номером "...", предоставил заказчику недостоверную информацию - несоответствующую наименованию закупки и коду ОКПД-2 закупки реестровую запись.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на участие в закупке, поступило: 3 заявки, при этом Заявка "..." единственная содержала в составе поданной документации предложение о поставке товара из реестра российской промышленной продукции, при этом предлагаемый товар на основании…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в данном случае к заявке Победителя необоснованно применен приоритет, установленный пунктом 8.1 Части I Документации, в связи с чем Заявка Заявителя с указанием страны происхождения "Китай" отклонена необоснованно, поскольку при указанных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию иностранных обучающихся университета). Позиция заказчика: «В ответе на запрос информации Заявителя от 13.08.2025 Заказчик пояснил, что в связи с алгоритмами работы электронной торговой площадки приложенная документация АО "СБ" находится в разделе "Аккредитационные сведения участника" и при формировании протокола рассмотрения заявок не сформировалось в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у Заказчика имелся доступ к указанным документам, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка АО "СБ" была допущена правомерно.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что выполнение вышеуказанных работ функционально и технически связаны между собой, поскольку в рамках одной Документации работы выполняются на едином участке Красносельско-Калининской линии.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива наливом на объект строительства: "Продление Автозаводской линии метрополитена в г). Довод жалобы: «В свою очередь, по мнению Заявителя, указанный пункт договора следует изложить следующим образом: "Цена единицы товара, работы, услуги составляет 98,71 (Девяносто восемь) рублей, в том числе НДС 20%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что подписание Проекта договора согласно положениям Протокола разногласий, направленным Заявителем, невозможно в силу изменений существенных условий договора и неверной трактовки Заявителем положений Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части, наличии в действиях Заказчика нарушений части 28 статьи 3.4 Закона о закупках, пункта 46.3 Положения, а также…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об обоснованности довода Жалобы в вышеуказанной части, что нарушает часть 1 статьи 2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что установленные Заказчиком сроки поставки товара являются объективно неисполнимыми, поскольку, по мнению Заявителя, они не обусловлены хозяйственной необходимостью Заказчика, а преследуют цель ограничения конкуренции и создания…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по организации питания в АУ "_). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование о наибольшей цене одного договора (п. 2.4) не учитывает объемы выполненных работ, создают преимущества для разовых исполнителей перед постоянными поставщиками, что также противоречит принципам Закона о закупках, из системного толкования которой следует, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчиком порядок оценки по Критерию сформирован в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.