Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ): жалоба обоснована частично, выдано предписание

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка оборудования необходимого для рабочих мест сотрудников Общества). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Закупочной документации заявка Заявителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в рамках проведения оспариваемой закупочной процедуры защитные меры национального режима в соответствии с Постановлением N 1875 не применяются, поскольку предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка вращателей рам тележек электропоездов с проведением монтажных и пусконаладочных работ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что Заказчиком неправомерно установлено сопоставление ценовых предложений без учета НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленная в документации антидемпинговая мера способствует минимизации риска убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен c порядком формирования положений документации, а именно, по мнению Заявителя, установленным техническим характеристикам закупаемого товара не соответствует товар ни одного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы Заказчик указал, что на рынке имеется товар, соответствующий требованиям Технического задания, а именно терминал "Парконика" производства ООО "Р".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия Закупочной документации в указанной части не содержат в себе противоречия, поскольку положения Проекта договора содержат исчерпывающую информацию относительно срока поставки товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мультитранспортного средства). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что по государственному контракту N 748/2-2021 заключенному между Министерством обороны и АО "С", государственным Заказчиком ИГК не присвоен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своих Жалобах Заявитель указывает, что Заказчик не установил минимальный срок исполнения заявки и определенные пределы объема отдельной заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалоб Заявителя в указанной части и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя при проведении рассматриваемых торгов нарушены требования действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии, неправомерно допустившей заявку ООО "О" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что поставка оригинальных товаров с установленными техническими характеристиками обусловлена потребностью в соблюдении требований технической документации производителей МФУ производителей Konica Minolta и Kyocera, которая содержит прямые запреты на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования и комплектующих для оснащения контейнеров телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании Заказчиком была допущена техническая ошибка в части установления пункта 4.6 проекта договора, так как за основу была взята устаревшая редакция договора поставки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения действующего законодательства при оценке заявок участников и составлении итогового протокола итогов.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что полагает отклонение своей заявки неправомерным, а сравнение ценового предложения Заказчиком без учета НДС - некорректным.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объем подлежащих оказанию услуг определен Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах указанный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал о неправомерном объединении в один лот позиций с требованиями о поставке оригинальных и неоригинальных картриджей.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки указал товарный знак в спорных позициях без использования слова "или эквивалент" поскольку закупаются расходные материалы к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям котлов на котельной ст) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Так, Комиссия пришла к выводу о том, что в закупочной документации не установлены условия применения антидемпинговых мер.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в своем ценовом предложении участникам закупки необходимо было указать НДС по ставке 20%, так как начальная цена договора сформирована Заказчиком с учетом НДС.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, суммарный дебит проектируемых рабочих скважин должен составлять 1600 куб. м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что установленные Заказчиком сроки поставки товара являются объективно неисполнимыми, поскольку, по мнению Заявителя, они не обусловлены хозяйственной необходимостью Заказчика, а преследуют цель ограничения конкуренции и создания…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией ГКУ "ЗБ" в нарушение требований Закона о закупках неправомерно допущен для участия в закупке и признан победителем участник, предложивший в поставке товар, не соответствующий требованиям закупочной документации.» Вывод комиссии: «В рамках заседаний Комиссии представитель заявителя также согласился с тем, что данный довод является необоснованным.» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.