Подбор решений
по независимой гарантии (223-ФЗ)

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «В свою очередь представитель Заказчика в заседании Комиссии пояснил, что Обращение о включении сведений в отношении ООО "РА" в Реестр подано им в соответствии с требованиями положений статьи 5 Закона о закупках, и на включении Общества в Реестр Заказчик в ходе заседания Комиссии не настаивал.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений МАУ "Д" и ООО "РА", а также с учетом того, что Обществом были осуществлены действия по подготовке к заключению и исполнению Договора, не свидетельствуют о доказанности в рассматриваемом случае…» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На заседании Комиссии Якутского УФАС России, представитель Заказчика пояснил, что не выдача банковской гарантии только одним банком не может быть являться форс-мажором, а о признании победителем закупки ИП * был уведомлен 23.06.2025 г. Комиссией Якутского УФАС России установлено, что Победителем предпринимались…» Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ульяновское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункты Катангского района Иркутской области с) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту помещений 3,4 этажа в здании административно - бытового корпуса 13 цеха). Довод жалобы: «Что по мнению Заявителя противоречит требованиям действующего законодательства о закупках.» Позиция заказчика: «Дополнительно пояснив, что вторая Банковская гарантия была практически оформлена, но приостановлена после того, как была осуществлена переписка с представителем Заказчика, который пояснил о невозможности предоставления двух Банковских гарантий.» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу, что действия Организатора торгов в вышеуказанной части не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Указанное свидетельствует об отсутствии намерений в уклонении от заключения договора.» Забайкальское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (НМЦК 29,8 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что предоставленная Ответчиком банковская гарантия не содержит условия, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по независимой или банковской гарантии на счет, на котором в соответствии с…» Оценив обстоятельства, Крымское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям Постановления N 1397 и положениям документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно требованиям документации потенциальный участник в подпункте "а" пункта 3 своей независимой гарантии должен указать наименование заказчиков, что, в свою очередь, нарушает требования действующего законодательства, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Типовой…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, соответствующая требованиям Документации, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ, в количестве 1 усл). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях не согласился с доводом Жалобы и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации требование о предоставлении независимой гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора исключительно банками из списка ТОП-10 российских банков по активам, определенных рейтинговым агентством "Э", противоречат…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель считает принятое решение незаконным, поскольку 04.06.2025 в личном кабинете на ЭТП Заказчик направил договор без возможности обеспечить исполнение обязательств путем внесения денежных средств на счет Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о закупках срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка трубы стальной большого диаметра). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в признании АО "З" уклонившимся от заключения договора согласно протоколу от 20.05.2025.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, довод заявленной Обществом жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (оказание услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу фрахтователя Уфимского логистического почтового центра для нужд) (НМЦК 4 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.