Подбор решений
по независимой гарантии (223-ФЗ)

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации: "Вынос сетей водопровода по объекту: "Реконструкция Магистрального). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации: "Вынос сетей водопровода по объекту: "Участок магистрали). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанный факт подтверждает подлинность и действительность, а также легитимность лица, подписавшего представленную гарантию, ввиду того, что банк несет ответственность за внесение данных сведений.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки (оказание услуг складской обработки товарно-материальных ценностей и сформированных из них отправлений по заявкам корпоративного клиента для нужд УФПС) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение инженерных изысканий по объекту "Джубгинская ТЭС ГТУ 160). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Участник сообщил, что параллельно между Участником и Заказчиком было подписано 2 договора по итогам других закупок, что свидетельствует об отсутствии уклонения от подписания договоров.» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ярославское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 16 июня 2026 года закупочной комиссией Заказчика принят Протокол N 1187/ОКЭ-3-СИБ/26/1, которым заявка Заявителя по лотам N 1, 2, 3 отклонена от участия в конкурсе.» Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка инструмента и расходных сантехнических материалов для нужд СПб ГАУ "Д). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений действующего законодательства при формировании Документации, а именно на не установление Документацией требования к содержанию независимой гарантии в части оспариваемых пунктов в соответствии с положениями типовой формы гарантии, предусмотренной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту административного здания филиала ФГБУ "Г" по Алтайскому краю в Республике Алтай). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, неправомерно не обеспечившего возможность выбора способа обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в форме банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка предметов хозяйственного назначения). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что жалоба подается, в том числе в отношении ООО Коммерческого банка "К", выдавшего независимую гарантию от 04.06.2026 N ЭГ/2710335-ТТ/2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией учтено, что Предпринимателем совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, однако, ввиду тяжелой жизненной ситуации, подписать договор в установленный срок Предпринимателю не представлялось возможным.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель закупки (выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Никаких действий, свидетельствующих о намерении уклониться от заключения договора, Исполнителем не предпринималось.» Крымское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «От ООО "А" в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительно обстоятельств одностороннего расторжения договора N ТПВ-2303-2025 от 05.11.2025 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для неисполнения договора ООО "А" в материалах отсутствуют.» Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.