Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении указанных закупок руководствовался следующими положениями раздела 6.11 Положения о закупках МАУ "РДК".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что Заявитель, игнорируя форму заявки на участие в запросе котировок, вставил свои реквизиты в файл, при этом не указав согласие участника исполнить договор и предложение о цене договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что жалоба ООО "Н" была подана в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок.»

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Э" приняло участие в закупке, но вместе с тем, заявку участника Заказчик признал несоответствующей требованиям, в связи с чем заявка отклонена.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что данное решение Заказчика является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам проведения закупок и требованиям самого Технического задания.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "Э".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что поставка оригинальных товаров с установленными техническими характеристиками обусловлена потребностью в соблюдении требований технической документации производителей МФУ производителей Konica Minolta и Kyocera, которая содержит прямые запреты на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право оказания услуг по проведению медицинских осмотров работников АО "Л. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 17 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанная формулировка, по мнению заявителя, создает неопределенность правового положения сторон и допускает фактическое навязывание третейского разбирательства и ограничивает право на судебную защиту.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 935 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 28.11.2025 Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области разместило на электронной площадке АО "Р" (<...>) извещение о проведении ценового отбора на оказание погрузочно-разгрузочных и транспортировочных услуг (г. Новосибирск) для нужд УФПС Новосибирской…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Газовая блочно-модульная водогрейная котельная мощностью 9,3 МВт). Довод жалобы: «По мнению заявителя, все требования к участнику закупки, предъявляемые в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме ИП Д. при подаче заявки выполнены, основание, по которому была отклонена заявка является необоснованным и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что включение заказчиком в документацию о закупке оспариваемого требования обусловлено обеспечения выполнения работ компанией, имеющей необходимый опыт, что подтверждается в том числе, судебной практикой А40-79565/2021…» Вывод комиссии: «Основываясь на совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях закупочной комиссии заказчика по отказу в допуске заявки ИП Д. содержится нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с тем, что требования, установленные п. 34 Технического задания не являются…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию противопожарного водоснабжения и их элементов. Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно отклонена заявка ИП <...> на участие в запросе котировок и отказано в допуске к участию в запросе котировок N 3345/ЗКТЭ-ЦДМВ/25, по причине наличия приостановленной лицензии на осуществление деятельности по монтажу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель в составе заявки представил скан-копию бессрочной лицензии от 31.07.2019 N 36-Б/00316 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что согласно требованиям документации победитель должен лично оказывать услуги по проведению предварительных/периодических медицинских осмотров.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (поставка компримированного природного газа). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что размещенная документация необоснованно ограничивает доступ к участию в аукционе и приводит к ограничению конкуренции, поскольку Заказчиком установлено требование к удаленности места оказания услуг, которое создает преимущественные условия для конкретного…» Позиция заказчика: «Заказчик подтвердил письменные пояснения, указал, что закупка товара с требованиями, указанными в техническом задании является объективной потребностью Заказчика.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горюче-смазочных материалов в I квартале 2026 года для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в техническом задании отсутствует четкое определение мест расположения АЗС, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, создает избыточные и несоразмерные требования к участникам, а также исключает участие региональных поставщиков, работающих только в…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил пояснения.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В нарушение требований действующего законодательства заказчик в описании объекта закупки указал показатели (потребляемая мощность- не более 7 кВт, масса- не менее 350 и не более 500, корпус камеры - разборный), присущие только медицинскому оборудованию производства ООО "СБ", что ограничивает…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.