Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на необоснованное отклонение его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выразившееся в установлении в закупочной документации противоречивых сведений относительно предмета закупки, не отвечают принципам информационной открытости, равноправию, справедливости, отсутствии и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам…» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 449 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно отклонена заявка Заявителя.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 88 млн руб.). Довод жалобы: «Более того участники закупки не могут повлиять на содержание Распоряжений капитана в этой части, равно как и на возможность согласование проектной документации в соответчики с п. 8 Технического задания Заявитель считает, что данное условие закупки направлено на ограничение конкуренции..." Согласно…» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «ИП Б. сообщает, что таким образом Заказчиком, Уполномоченным учреждением извещение и приложение к нему сформировано с нарушением принципа соблюдения конкуренции при формировании закупочной документации и, соответственно, такие действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают положения действующего…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик сообщил, что предложенные Заявителем характеристики товара не соответствует требованиям пункта 6 технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Дополнительно в ходе рассмотрения жалобы Заказчик отметил, что допущенная участником ошибка не позволила достоверно установить итоговую сумму договора.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик не ответил по существу на поставленные вопросы о доле государства, о применимости подпункта "м" пункта 4 Постановления N 1875 и о причинах отсутствия ограничений и преимуществ в извещении.» Позиция заказчика: «Дополнительно на заседании Комиссии Заказчик указал о принадлежности более 90% акций АО "ДБ" Вологодской области.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, этот срок составляет 45 календарных дней на подготовительные мероприятия с согласованием документации и 18 дней на обследование затонувшего земснаряда "М", разработку документации и подъем затонувшего имущества, чем противоречит своим же утверждениям и вводит комиссию УФАС в…» Позиция заказчика: «В соответствии с пунктами 22.2, 22.3, 22.4 Раздела 22 "Требования к участникам закупки" Положения о закупке Заказчик указал полный перечень обязательных и дополнительных требований к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что отклонение заявителя по второму основанию указанному в Протоколе - является неправомерным, однако, поскольку заявка заявителя законно и обоснованно отклонена по первому основанию указанного в Протоколе, то отклонение по второму основанию не повлияло на права заявителя как участника…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право заключения договора поставки кабельной продукции и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право заключения договора поставки кабельной продукции и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ N ТЗС-2716-2024) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Омское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по пассажирским перевозкам сотрудников ЛПДС "Невская", ППС "Невская", НПС "Сестрорецкая", ЛПДС "Красный Бор", ЛПДС "Кириши", ПСП) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило исполнителя в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка бумаги для офисной техники для обеспечения нужд общества с ограниченной ответственностью) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Ввиду изложенного, комиссия приходит к выводу о необходимости включения сведений о данном участнике в реестр.» Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по реконструкции электроснабжения цеха N 31 в). Вывод комиссии: «Исследовав и оценив представленные АО "МБ" материалы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что в действиях ООО "ЭА" отсутствует деятельный умысел, направленный на уклонение от заключения Договора и считает факт уклонения ООО…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по проекту: "Освещение аллеи от Ярмарочной площади до Городского парка" на сумму 1 877 000,00 руб) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спортивного оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика, принявшей необоснованное решение о выборе победителя данной закупки по общему принципу (победил участник с наименьшим предложением цены, в расчет не взяты предложения с реестровыми…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявителем обжалуются действия закупочной комиссии, которая, по мнению заявителя, неправомерно оценила заявки участников закупки, не отклонила участников, предлагающих товары иностранного происхождения.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании указана формулировка, вводящая в заблуждение потенциальных участников, а именно указано: "Сроки и условия поставки товара: в течении двух месяцев с момента подписания договора, по предварительному согласованию с Заказчиком." Комиссия…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что поставка товара осуществляется по итогу заключенного договора и в строгом соответствии с техническим предложением участника и предложенным им товара, который входит в объект закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу, что указанные Заявителем в доводе жалобы действия Заказчика не нарушают Закон о закупках.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по проведению инвентаризации отходов и оформлению отчета по инвентаризации с расчетом предполагаемого ежегодного норматива образования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, суммарный дебит проектируемых рабочих скважин должен составлять 1600 куб. м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка хладона 114В2 ГОСТ 15899-93). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в Извещении не установил требование о наличии у поставщика (изготовителя) лицензии на переработку и хранение токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристики плотности при 20°С, щелочности и водородного показателя (pH), установлены Заказчиков в нарушение положений ГОСТ 28084-89.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Закупочная комиссия пришла к выводу о ее противоречии подпункту 7 пункта 11 извещения по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие Общества требованиям, установленным в пункте 16 извещения (подпункты 8, 10), и декларации о соответствии тем же требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Согласно п. 6 Приложения N 1 к Договору "Техническое задание": срок выполнения работ - не позднее "31" октября 2025 г. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Договору.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка пластикатовых средств индивидуальной защиты для нужд АО "АВ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Из возражений Заказчика также, следует что в заявке участника - в техническом предложении не имелись разночтения и положения, которые не позволили бы определить соответствие заявки установленным требованиям, в следствии чего, оснований для направления дозапроса у комиссии не было Таким образом, Комиссия УФАС приходит…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.