Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в запросе котировок (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Забайкальское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов к печатающей технике) (НМЦК 5 млн руб.). Из решения: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации Закупки требования правомерны и не противоречат…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка медицинского белья одноразового применения). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований части 19.3 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ Закона N Закона № 223-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный пунктом 20 документации о закупке перечень предоставляемых в составе заявки документов и сведений, дублирующий подпункт 1 пункта 84 Положения о закупке, не распространяется на данную…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка чистящих и моющих средств для нужд ФГБОУ ВО). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии заказчика отсутствуют нарушения законодательства о закупках, Постановления N 1875.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки заявителя отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленности, то есть, заявитель не подтвердил, что его товар имеет российское происхождение.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Мурманского…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, организатора закупки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупках и извещения.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка бруса стрелочного пропитанного для нужд Уральского филиала АО "А" в г) (НМЦК 360 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях отсутствует очевидное отклонение от добросовестного поведения.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.