Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Рассмотрев вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что допущенные Заказчиком и Организатором торгов нарушения повлекли за собой ограничение конкуренции.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП З. В составе заявки была представлена декларация о соответствии, в которой прямо задекларировано наличие всех требуемых документов и соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка ИП З. была отклонена по причине несоответствия участника закупки требованиям документации.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 2026 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей и расходных материалов для электрооборудования службы общественного питания). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика пояснил, что одним из основных видов деятельности Учреждения является организация питания в соответствии с заключаемыми доходными договорами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства…» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока оплаты товаров в течение 90 рабочих дней после получения покупателем товара, счета-фактуры и сопроводительной документации не противоречат положениям Постановления N 1352 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Установлено, что ИП Ш. оплачены все пени и штраф по претензиям, выставленным ОАО "РА" (платежные поручения от 10.11.2025 N 200, 09.12.2025 N 219, 15.01.2026 N 3), что свидетельствует о намерении Исполнителя минимизировать негативные последствия нарушения сроков оказания Услуг.» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (приобретение бытовой химии). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком заявлено ходатайство (вх. N 1841/26 от 11.02.2026) о возвращении жалобы Заявителю на основании ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям: в жалобе отсутствует указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 1827-ЭП/26 от 11.02.2026) Заказчик указал, что причиной признания заявки не соответствующей требованиям послужило не представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пп. 6 п. 11 Извещения).» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению мероприятий по культурно-просветительной деятельности (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в рассматриваемой закупке ООО "Г" посредством функционала электронной торговой площадки подано предложение о цене в размере 219 891,08 руб., ошибочно сформированное обществом как сумма единичных расценок, поименованных в Приложении N 2…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.).

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 22.12.2025 им была подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик указал, что 29.12.2025 в связи с отсутствием сведений об ООО "Ц" в реестре, организатором закупки через ЭТП ГПБ в адрес общества был направлен запрос о подтверждении его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами закупочной комиссии Заказчика в части отклонения заявки участника закупки.» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.).

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что Заявитель не подавал заявку на участие в Закупке.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не затронуты в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа отметил, что при оценке заявок по критерию "Цена договора" закупочная комиссия оценивает поданные участниками ценовые предложения, которые они самостоятельно формируют с учетом всех расходов и налогов, которые участники понесут после заключения…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка новых запчастей для трамвайного вагона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, либо). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика МУП "УБ" пояснил, что П.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара являются номера реестровых записей из реестра промышленной продукции либо из евразийского…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что после поступления информации от ИП К. о наличии другой модели хлоратора с аналогичными характеристиками Заказчиком было принято решение об отмене закупки с целью изучения технических характеристик новой модели хлоратора и корректировки сведений закупки.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшего победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Крымского межрегионального УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и документации о закупке, жалоба признается необоснованным.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по физической охране ноябрь - декабрь 2025 года). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения, закрепленные в документации, не позволили бы организациям провести необходимые мероприятия в 5-ти дневный срок с момента подписания договора, за пропуск которого установлен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и по день предоставления…» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что отсутствие прохождения аттестации не препятствует заключению договора и его исполнению, однако пунктом 5.5 Приложения N 2 к договору установлен штраф за нарушение срока предоставления протокола аттестации на каждого сотрудника частного охранного предприятия Заказчик…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, в том числе положения Проекта договора и Приложения N 2 к нему, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком гражданско-правовой ответственности не противоречит гражданскому законодательству, Закону о закупках.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.