Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Победитель запроса котировок (НМЦК 302 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Напротив, представленными документами подтверждается, что Общество предприняло следующие действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: предпринимало попытки подписания проекта контракта на участие в программе Сбер АСТ; перечислило обеспечение исполнения контракта в день…» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения заявок участников закупки и неприменения положений пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках не противоречат требованиям Закона о закупках, поскольку в составе…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка станочной оснастки согласно техническому заданию). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке щебня для бетона). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 4 п. 5 ст. 13 Положение, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка серверов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения во время проведения этапа…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по замене коммутационного оборудования уровня доступа корпоративной сети передачи данных АО "Н). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Переторжки, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В обоснование несогласия с жалобой представитель заказчика пояснила, что пунктом 35 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме требование указано в альтернативном порядке: участник вправе представить лицензию на фармацевтическую деятельность либо регистрационное удостоверение/иные…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка ветоши). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что оспариваемое условие пункта 6.1 проекта договора об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате Поставщику, основано на статье 410 ГК РФ (зачет встречного однородного требования) и соответствует принципу…» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Закупочной документации заявка Заявителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в рамках проведения оспариваемой закупочной процедуры защитные меры национального режима в соответствии с Постановлением N 1875 не применяются, поскольку предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов к печатающей технике) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указал, что Заказчиком в документации Закупки установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки, а именно при описании объекта закупки, имеет место быть указание на определенный товарный знак и требование к поставке…» Позиция заказчика: «Заказчик возражал доводам Жалобы, указал, что выбранный код ОКПД 2 28.99.40.110 "Комплектующие (запасные части) печатного оборудования, не имеющие самостоятельных группировок" в полной мере отвечает и соответствует предмету проводимой закупки - "Поставка расходных материалов к печатающей технике"…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации Закупки требования правомерны и не противоречат положениям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора поставки электродвигателей. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя: "ООО "Э" имеет право на заключение с ним договора, как с победителем запроса котировок, на условиях, указанных в его заявке.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка масла Mobil Jet Oil II и жидкости гидравлической Mobil HyJet IV-A plus). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителю был предложен альтернативный вариант редакции пункта 8.3 проекта договора, который будет внесен в договор на этапе преддоговорных переговоров, в связи с чем внесение изменений в документацию и продление сроков на подачу заявок не требуется.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Вместе с этим, Подрядчик указывает, что оборудование было получено 16.09.2026 г. Материалами дела подтверждается наличие УПД (универсального передаточного документа) N 4 от 16.09.2026 г. со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ), оформленного ООО "К" (ИНН <...>) в адрес ИП П. на сумму 2 310 900,00 руб.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе цен на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ВЛ 110 кВ С41/С-44 Саянская-тяг. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия также принимает во внимание вышеуказанные действия Предпринимателя, которые по мнению Комиссии свидетельствуют о намерении Предпринимателя заключить контракт.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил обязательное преимущество российского происхождения товара согласно Постановлению N 1875.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спускового устройства для дежурных/спасательных шлюпок и спасательной шлюпки с мотором для судна "Ясный" Балтийского филиала ФГБУ "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что изложенный в жалобе довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка офисной бумаги для нужд ПАО "М). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая Закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она проводится способом "неконкурентные маркетинговые исследования" в соответствии с Положением.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявитель оспаривает необоснованное отклонение заявки, по мнению заявителя его заявка была отклонена по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту токарно-винторезных станков). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.