Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно допущено к участию в запросе котировок в электронной форме ООО "Р", поскольку заявка данного участника, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям документации.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, по мнению Заявителя, им были осуществлены необходимые действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, что в соответствии с п. 14 Правил Постановления N 1078 является основанием для отказа во включении в РНП.» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (поставка комплектующих для производства оптических кабельных сборок). Вывод комиссии: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в…»

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 981 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что обжалуемые положения закупочной документации доступны неограниченному кругу лиц, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, и наименование предмета закупки сформировано исходя из наибольшего объема закупаемой продукции, не содержит противоречий, изменяющих предмет…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные документы в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчик не предпринял действий, направленных на надлежащее исполнение Контракта в установленный срок.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по демонтажу некапитальных объектов) (НМЦК 7,6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В подтверждение своей заинтересованности в данном контракте Общество в материалы дела также предоставило независимую гарантию N 4513505 от 11.09.2026 г., а также платежное поручение N 71 от 10.09.2026 г. Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия была направлена Заказчику только 11.09.2026 г., то есть уже с…» Пермское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что его действия мотивированы объективным изменением потребности Заказчика в связи с изменившимися в период проведения Закупки обстоятельствами, вызванными строительными работами на объекте и изменениями проекта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право выполнить работы по ремонту вентилируемого фасада из металлического листа и внутренних помещений здания Филиала АО "К" в г и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что Заказчиком установлены требования к двум самостоятельным видам лицензируемой деятельности, относящимся к различным объектам правового регулирования: техническому обслуживанию медицинских изделий и деятельности в области…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по организации и проведению маркетингового исследования приемной кампании 2026 г., подготовке и проведению стратегической сессии для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном списании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве платы за участие в Запросе цен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса цен не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка щита силового управления) (НМЦК 244 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что пунктом 23 Информационной карты закупочной документации установлено обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 243 981,69 рублей (Двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 69 копеек).»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из поступившего обращения, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлено, что по состоянию на 28.08.2026 г. Подрядчик к работам не приступил, предварительные мероприятия, свидетельствующие о намерении Подрядчика приступить к выполнению работ организованы не были.» Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка медицинского белья одноразового применения). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что отклонение его заявки носит формальный характер, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию является необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав Заявителя как участника закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в итоговом протоколе, в связи с чем полагает, что нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на заключение договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры…»

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка ИТ-оборудования). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем не приведено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями Заказчика нарушены его права.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о представлении в составе заявки участника образцов продукции, порядок предоставления образцов и предусмотренное основание отклонения заявки участника, ввиду непредставления таких образцов, неправомерны и противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе цен (оказание услуг по перевозке груза водным транспортом). Позиция заказчика: «В своих объяснениях представитель Заказчика указал, что данное требование установлено для "перестраховки" в связи с тем, что при оказании услуг по перевозке внутренним водным транспортом грузов осуществляется еще и оказание услуг по изготовлению обрешетки перевозимого груза, которая потом остается…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка кабельной продукции для нужд АО "С). Довод жалобы: «В полученных разъяснениях, по мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован ответ на запрос разъяснений положений Документации, который не содержит ответа на поставленные вопросы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1,2 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 54 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Общества намерений уклоняться от заключения Контракта не было, действия Общества при подписании проекта Контракта можно расценивать как добросовестные, в связи с чем сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.