Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «В данной претензии Заказчик сообщил Поставщику о нарушении срока поставки по Заявке N 1, о мерах ответственности, предусмотренные Договором за нарушение сроков поставки, а также о необходимости поставки Товара в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, а также пояснил, что при подаче заявки Заявитель указал торговую марку, производителя и страну происхождения товара - Россия.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласно пункту 7 раздела 16 Информационной карты предусмотрено предоставление следующей информации: Наименование страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также о наличии правовых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (оказание услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи для нужд АО "С). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по установлению такого запрета на ЭТП ГПБ не соответствуют условиям статьи 3.1 - 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1875 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (ремонт моста через реку Ирень с). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик, разместив новую закупку на выполнение тех же работ, включил в документацию закупки работы по демонтажу конструкций в полном объеме, не исключив объем работ, фактически уже выполненных ООО "У".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (капитальный ремонт поликлиники N 2 ГБУЗ ПК) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявителем обстоятельства, связанные с исполнением Заказчиком встречных обязательств, сами по себе не препятствовали Подрядчику выполнить предусмотренные Контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, а потому не могут рассматриваться в качестве…» Пермское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования для кондиционирования воздуха). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки ФГАУ "НМИЦ "НМТК "Микрохирургия глаза" им. Акад.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком было принято к оценке неверное ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем при подаче заявки на электронной площадке было сформировано и направлено ценовое предложение в размере 221,00 рубль за единицу продукции, что составило снижение НМЦ на 99,390%.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя произведена Заказчиком правомерно, на основании сведений, автоматически сформированных электронной площадкой на основе данных, введенных самим Заявителем, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета цены, указанной в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на график выполнения работ, являющийся приложением к контракту, содержащий четыре этапа: демонтаж АПС и СОУЭ, монтаж АПС, монтаж СОУЭ и пусконаладочные работы, ни один из которых не предусматривает замену или восстановление строительных конструкций.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе не содержится, следовательно, данная жалоба признается необоснованной.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка щита силового управления) (НМЦК 244 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что являясь Победителем спорной закупки, со своей стороны исполнил все требования, установленные пунктом 25 Информационной карты.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование правовой позиции по доводам жалобы указал, что 07.08.2026 в 15:26 Заказчиком размещен Протокол N 1/26 о признании участника уклонившимся от заключения договора на основании непредоставления участником вместе с подписанным договором обеспечения исполнения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по трудоустройству инвалидов в счет квоты для приема на работу инвалидов в Брянской области для нужд филиала ПАО "Р" - Новгородское). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что решение о допуске к участию в Закупке с последующим присвоением первого места заявки КЕМЕРОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ согласно итоговому протоколу от 18.08.2026 N 2/3986364 закупочной комиссией Заказчика…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению заявителя, организатором торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при рассмотрении заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «ООО "Д" не может являться и не является участником запроса цен, проводимого между Победителями предварительного отбора, следовательно, действия Заказчика при проведении оспариваемой закупки, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка электротехнических изделий). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мультитранспортного средства). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка стекла защитного) (НМЦК 14 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в соответствии с пунктом 4.21.7 Извещения проект договора направляется Заказчиком в адрес Победителя для подписания в течение пяти дней с даты размещения Итогового протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем не подписан проект договора по результатам закупочной процедуры в срок, установленный Положением о закупке и Документацией, а также не представлено обеспечение Договора, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника…» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили сведения и сообщили, что в соответствии с пунктом 15.5.3 Документации Победитель должен предоставить банковскую гарантию не позднее 9 календарных дней с даты размещения итогового протокола.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Протокол подведения итогов N 58 от 13.08.2026 не содержит сведений о присвоении заявкам порядковых номеров в строгом соответствии с частью 26 статьи 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а именно: порядковый номер N 1 не присвоен участнику, предложившему наименьшую цену.» Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку аргументы в указанных доводах не повлияли на результаты проведения запроса котировок в электронной форме.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка инструментов, приборов и приспособлений). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса цен, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка откидных столиков электропоезда). Довод жалобы: «Оспаривая установленный Заказчиком ОКПД2 Заявитель указал, что Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) содержит специальный код 30.20.40.142 "Комплектующие (запасные части) вагонов электропоездов, не имеющие самостоятельных группировок".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку у Заказчика не имелось оснований для сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товара, декларированных участниками закупки, а информация о невозможности производства закупаемых товаров…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует неправомерное отклонение своей заявки на этапе заключения договора, что, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям Закупочной документации и Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в ходе заключения договора, было выявлено, что заявка Заявителя не соответствует документам закупки, предложенный товар не соответствует требованиям технического задания Заказчика, в связи с чем, 12.08.2026 Закупочной комиссией был составлен и размещен в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора сам Заказчик прямо указал, что по Акту N 1 от 13.11.2025 работы на сумму 10 257 147,86 руб. выполнены надлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом частичного исполнения Договора с учетом того, что Подрядчик предпринимал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Договора, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении…»

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту и настройке угловых фрезерных головок "BIG DAISHOW", а также адаптация станков фирмы "H" модели mx10). Довод жалобы: «В обоснование заявленной позиции Заявитель указывает, что проект договора, направленный Заказчиком, был подписан, а также в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий, содержащий встречные предложений относительно положений проекта договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по признанию Заявителя уклонившимся от заключения договора по итогам Закупки правомерны, в то время как доводы жалобы признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 1,2 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов Комиссия установила, что 18.07.2026 при проведении технического осмотра автомобиля "Камаз" 5511-15, обнаружены существенные технические неисправности данного автомобиля, в том числе, критический износ двигателя, что подтверждается актом N 19396 от 18.07.2026, составленным ООО "А".» Кемеровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.