Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка мембран и фильтров для объектов капитального строительства комплекса гидрокрекинга для нужд ООО "РН- Комсомольский НПЗ).

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что АО "ГА" не направило победителю закупки проект договора на подписание, что повлекло нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований части 19.3 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ Закона N Закона № 223-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, требование о предоставлении образцов товара до заключения договора, включенное в раздел 13 технического задания, не соответствует законодательству.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по организации и проведению Конференции "Анестезия и интенсивная терапия в кардиохирургии: наука, практика, клинические рекомендации",) (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, установив обязательные характеристики площадки, не установил в документации объективный порядок подтверждения и проверки соответствия этим характеристикам на стадии рассмотрения заявок.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений заказчик указал, что участник не обязан на момент подачи заявки иметь заключенный договор аренды либо предварительный договор с площадкой, документы, подтверждающие право использования предлагаемой площадки, при подаче заявки условиями не предусмотрены, документы…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена закупочной комиссией Заказчика ввиду нахождения сведений в отношении ООО Компания "Р" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) который ведется в рамках Закона N Закона № 44-ФЗ, в то время, как процедура…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, закупочной документации отклонила заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что закупочной комиссией Заказчика было правомерно принято решение об отклонении заявки ООО Компания "Р".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные действия являются неправомерными, поскольку Заказчик, Организатор закупки необоснованно сократил регламентированный срок на подписание договора, предусмотренного Законом о закупках, чем фактически лишил победителя возможности реализовать право на подписание в период…» Позиция заказчика: «Следовательно, позиция Заказчика, изложенная в возражениях на жалобу о том, что приостановление процедуры заключения договора не препятствовало Заявителю подписать проект договора, направленный им 27.07.2026, признается Комиссией несостоятельной, поскольку он основан на неправильном толковании…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 35 Положение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная в составе заявки Заявителя продукция не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что по государственному контракту N 748/2-2021 заключенному между Министерством обороны и АО "С", государственным Заказчиком ИГК не присвоен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 17 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие такого противоречия нарушает требования к полноте и определенности закупочной документации, принципы информационной открытости, равноправия и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при составлении проекта договора в пункте 2.1.4 была допущена техническая ошибка.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено незаконное условие проекта договора об одностороннем удержании неустойки из суммы оплаты поставленного товара (пункт 4.9 проекта договора).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что ООО "Э" при формировании извещения о закупке N 32616233188 указало на применение такой меры национального режима как ограничение.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик также указал период проверки с 01.01.2023 по дату подачи заявки, способ подтверждения декларацией участника, источники проверки и последствия наличия действующих контрактов.» Вывод комиссии: «В связи с выявленными нарушениями при организации закупки Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об устранении нарушения Закона о закупках путем аннулирования.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик возложил на участников обязанность сформировать твердую цену при отсутствии в закупочной документации измеримого объема услуги. 2 довод - Заказчик фактически изменил условия закупки через разъяснение, не внеся изменения в извещение и не продлив срок подачи заявок.…» Позиция заказчика: «Заказчик в разъяснении указал, что применимым является срок 10 календарных дней, а срок 7 дней является неточностью.» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что 5 довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своих Жалобах Заявитель указывает, что Заказчик не установил минимальный срок исполнения заявки и определенные пределы объема отдельной заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалоб Заявителя в указанной части и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обязанность представления учредительного документа в составе заявки заказчиком не установлена, кроме того, заявка отклонена по основанию, отсутствующему в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Поскольку Комиссией установлено нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (приобретение офисных кресел).

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на правомерность своих действий при проведении Закупки. Вывод комиссии: «Довод Заявителя в части содержания протокола признан обоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что, признав его заявку соответствующей требованиям извещения в Протоколе от 06.07.2026, Заказчик тем самым согласовал поставку счетчика с направлением потока "снизу-вверх", а последующее изменение потребности на "слева-направо" является неправомерным…» Вывод комиссии: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объединение в один лот объектов, расположенных в разных городах Пермского края (на расстоянии более 300 км друг от друга), не имеющих функциональной взаимосвязи, нарушает принципы ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки участника закупки с номером заявки "3", с ценовым предложением 459 000,00 рублей, победителем Запроса котировок противоречат положениям Закупочной документации и Закона о закупках, поскольку ценовое предложение Победителя не является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на ненадлежащее формирование документации таким образом, что не представляется возможным определить применяемую меру национального режима для каждой позиции Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя установленный Заказчиком нестоимостной подкритерий оценки заявок "Статус Участника (Изготовитель/вендор/дистрибьютер/дилер/посредник)" неправомерно предоставляет преимущества заводам-изготовителям и их официальным дилерам, дискриминируя независимых поставщиков и ставит итоговый…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемый подкритерий не устанавливает требований о допуске к участию в закупке, а его применение в качестве критерия оценки не создает дискриминационных условий, поскольку он направлен на выявление лучшего предложения и применяется ко всем участникам закупки в равной…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, только заявка ООО "СА" соответствует требованиям извещения и конкурсной документации, 2-е другие заявки участников закупки подлежали отклонению.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, претензионная переписка с Заказчиком велась, поведение Подрядчика при исполнении Контракта можно характеризовать как добросовестное, Подрядчиком выполнялись работы, в связи с чем…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.