Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка ионообменной смолы). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по подготовке и проведению Торжественного мероприятия "Открытие акселератора Genesis: IT & Telecom" со студентами) (НМЦК 575 тыс. руб.). Довод жалобы: «В запросе заявитель указал, в том числе, на противоречие между пунктами 1.3, 1.5 и 2.3 технического задания в части количества музыкальных коллективов, на неопределенность состава персонала, на отсутствие проверяемых критериев опыта специалистов и артистов, а также на противоречие в обосновании…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о намерении внести изменения в техническое задание.» Вывод комиссии: «Ввиду этого довод о дефектах НМЦД не может быть признан обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей Volkswagen) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Направление проекта гарантии заказчику заблаговременно свидетельствует о наличии у участника намерения заключить договор и об отсутствии умысла на уклонение от его подписания. 26.07.2026 участник осуществлял действия по подписанию договора на ЭТП "РОСЭЛТОРГ" посредством авторизации через портал Госуслуг и…» Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий направленных на подписание договора, в частности подготовку обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков…»

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: "Заказчик в рассматриваемой закупке реализует именно требования к обеспечению минимальной доли (квотирования) согласно подпункту "r" пункта 1 и пункту 14 Постановления N 1875, а не императивное…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно: не установлены минимальный и максимальный объем заявки, а также минимальные и максимальные сроки выполнения заявок при поставке товара по заявкам Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая закупка проводится заказчиком в рамках мероприятий, направленных на реализацию федерального проекта "Профессионалитет" национального проекта "Молодежь и дети" и предназначена для материально-технического оснащения учреждений среднего…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя некорректно устанавливать локальный смертный расчет с включением в него НДС для победителя закупки, применяющего УСН.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что организатор торгов проводил закупку в полном соответствии с законодательством РФ, а довод жалобы признается несостоятельным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 16 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Извещения, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка железобетонных изделий). Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации вышеуказанное требование, не ограничивает количество участников закупки, а также не противоречит положениям Закона о закупках, Положению о закупке и Документации.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка силового кабеля до 110 кВ для нужд АО "П) (НМЦК 36,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (НМЦК 5,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком были даны ответы (от 13.07.2026 г., 14.07.2026 г., 21.07.2026 г.), которые, по мнению Заявителя, не являются надлежащим исполнением обязанности по разъяснению документации и нарушает права участников закупки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки стальных труб. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 13.4 проекта договора требования о наличии у поставщика лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушают права и законные интересы участников Запроса котировок, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что пункт 2.4 Технического задания предусматривает направление заявки не менее чем за 30 календарных дней до даты начала поставки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупка проводится заказчиком в рамках реализации городского проекта по оснащению кабинетов технологии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно: не установлены минимальный и максимальный объем заявки, количество и одновременность заявок, число адресов, а также минимальные и максимальные сроки выполнения заявок при…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупка проводится в рамках реализации городского проекта "Моя школа".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что размер аванса равен размеру обеспечения исполнения договора и составляет до 30% от цены договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что Заявитель в письме о подаче оферты от 13.07.2026 N 13/07-03 указал итоговую стоимость заявки с НДС в размере 73,20 руб., тем самым снизил начальную (максимальную) цену договора, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров на поставку запасных частей для цементного насоса. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок на право заключения договора купли продажи товара ноутбук Asus Rog Strix G18 G815JPR - S9042 18 не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора на обучение персонала по темам охраны труда. Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что в составе документов Заявителя, переданных ему со стороны электронной торговой площадки отсутствовал файл "сводная таблица стоимости поставок", в связи с чем, по мнению Заказчика, у него имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 161 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно пункту 4.2 Приложения N 3 (Проект договора) к Извещению, заявка на поставку партии товара направляется не позднее чем за 2 рабочих дня до дня поставки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Проанализировав содержание закупочной документации, Комиссия Управления пришла к выводу, что требование о направлении заявки не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки партии товара обосновано потребностью в обеспечении нужд детского сада, которое применяется в равной степени ко всем участникам закупки, не…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при утверждении Закупочной документации допустил нарушения требований Закона о закупках, а именно: не установлены минимальный и максимальный объем заявки, а также минимальные и максимальные сроки выполнения заявок при поставке товара по заявкам Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что рассматриваемая закупка проводится заказчиком в рамках оснащения учреждений, оказывающих услуги по предоставлению среднего профессионального образования (колледжи).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка хозяйственных товаров для нужд НИУ МГСУ). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, для установления факта применения Обществом типового устава, по мнению Заявителя, закупочной комиссии было достаточно обратиться к общедоступному реестру.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией Заказчика правомерно отклонена заявка Общества за непредоставление учредительного документа.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.