Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка скорлупы ППУ для нужд Корткеросского филиала АО "КА). Довод жалобы: «Заявитель оспаривает отклонение заявки в связи с несоответствием требованиям закупочной документации, а также действия закупочной комиссии, которая, по мнению заявителя, неправомерно оценила заявку второго участника закупки.» Вывод комиссии: «Действия котировочной комиссии не противоречат Закону о закупках, Положению о закупках, Извещению.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения документы, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "К" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно признана заявка участника ООО "В" не соответствующей требованиям Документации.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что ввиду неподписания проекта договора в регламентированный срок Заказчиком в соответствии с Положением о закупке, Законом о закупках сформирован Протокол N 1 и подано Обращение для включения в Реестр.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что сведения в отношении Победителя N 1 не подлежат включению в Реестр.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 1,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения документы, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "К" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка спортивных товаров). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что заявка ООО "Р" была отклонена в связи с технической ошибкой со стороны Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки участника закупки на основании подачи наиболее низкого предложения о цене договора не предусмотрено ни Законом о закупках, ни Положением о закупках.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что условия договора, в том числе, в части срока поставки, являются для заказчика существенными, основанными на потребности заказчика и не могли быть изменены, в связи с чем заказчик отклонил проект разногласий к договору.» Вывод комиссии: «Учитывая данные обстоятельства, Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Алтайское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального инструмента. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,8 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «ООО "Г" в срок до 04.07.2025 проект договора не подписан, из пояснений представителя заказчика следует что ООО "Г" устно сообщили о невозможности исполнения договора в виду низкой стоимости работ.» Вывод комиссии: «НМЦД оставляло 2 842 643,98 рублей, ввиду чего Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Г" цена заключаемого договора была снижена на 512 643,98 руб., что составляет 18,03 процентов от НМЦД.» Бурятское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Запросе котировок, что нарушает требование части 12…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Запросе цен, что нарушает требование части 12 статьи 3.3…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что установленные Заказчиком сроки поставки товара являются объективно неисполнимыми, поскольку, по мнению Заявителя, они не обусловлены хозяйственной необходимостью Заказчика, а преследуют цель ограничения конкуренции и создания…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка угля). Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии УФАС, среди прочего, пояснил, что оспариваемая закупка проводилась на общих основаниях, участниками закупки могли быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения документы, включая предоставленный Заказчиком акт осмотра территории от 25.07.2026 г. с приложениями к нему, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "К" нарушило условия исполнения Контракта.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив представленные в материалы обращения документы, включая предоставленный Заказчиком акт осмотра территории от 24.07.2026 г. с приложениями к нему, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "К" нарушило условия исполнения Контракта.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений Извещения, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений извещения после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публичноправовой процедуре, в силу статьи 8…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право частичного восстановления защитного сооружения Вознесеновской дамбы в селе Вознесеновка МО "Т. Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по ремонту помещений 3,4 этажа в здании административно-бытов УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно пункту 32 информационной карты извещения N 32514906710, срок заключения договора: 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, т.е. 14.07.2025 г. включительно.» Оценив обстоятельства, Мордовское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен на право заключения договора на лот: 100214596. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по организации и проведению специальной оценки условий труда) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Как следует из представленных пояснений ООО "И", неподписание договора ООО "И" произошло по причине того, что после проверки Росаккредитацией действие аккредитации Участника было частично приостановлено на основании Приказа N ПК2-328 от 22.05.2025 г. Участник также сообщил, что заявка на участие в закупке была подана…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 11.08.2025 N МЭ/20-1-3144, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Осуществив проверку содержащихся в обращении заказчика фактов, Комиссия установила, что у ООО "ГА" отсутствовали намерения уклониться от заключения договора по результатам закупки, в действиях (бездействии) общества Комиссией не был выявлен факт отсутствия реального намерения заключить и исполнить…» Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что установленный код ОКПД 2 не указан в Приложениях NN 1,2 к ПП N 1875, в связи с чем им был установлен национальный режим в виде преимущества.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.