Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ООО "М" не представило Комиссии Новосибирского УФАС России пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, независящим от него причинам, не позволили ему исполнить договор в установленный заказчиком срок с соблюдением условий, установленных аукционной документацией.» Новосибирское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 09.06.2025 N 49/7898 было направлено Заказчиком в адрес ООО "Э" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 20.06.2025 Обществу было вручено извещение, вместе с тем, указанное уведомление Поставщиком…» Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия организатора торгов неправомерно допустила заявку, которая, впоследствии стала победителем запроса котировок.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений об ИП П. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании закупочной документации заказчиком нарушены положения действующего законодательства.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка угловой головки согласно ТЗ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, Комиссия должна провести проверку и установить факт уклонения лица от заключения договора с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае его подтверждения антимонопольный орган вправе разместить…» Ярославское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что ООО "А" подана заявка, Закупочной комиссией незаконно и необоснованно отказано в допуске к участию в закупке.»

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах сортировки для нужд УФПС Томской области) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что в данном случае имел место "человеческий фактор", что на основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о недобросовестности ООО "Т" при заключении договора в рамках данной закупки.» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по организации и проведению специальной оценки условий труда) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В результате проверки представленных документов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий в отношении ООО "И" недобросовестными по следующим основаниям.» Забайкальское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту помещений 3,4 этажа в здании административно - бытового корпуса 13 цеха). Довод жалобы: «Что по мнению Заявителя противоречит требованиям действующего законодательства о закупках.» Позиция заказчика: «Дополнительно пояснив, что вторая Банковская гарантия была практически оформлена, но приостановлена после того, как была осуществлена переписка с представителем Заказчика, который пояснил о невозможности предоставления двух Банковских гарантий.» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу, что действия Организатора торгов в вышеуказанной части не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки было представлено ценовое предложение в виде отдельного файла с указанием ценового предложения в размере 1 112 240,00 рублей.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что согласно пункту 3.4.6 Закупочной документации ценовое предложение участника закупки подается с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки и является приоритетным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заполняя заявку, заявитель описал точные характеристики товара предлагаемого участником закупки, соответствующие показателям, установленным в техническом задании закупки: Описание позиции 10 в техническом задании заказчика: Описание позиции 10 в заявке заявителя: В инструкции по применению Silagum…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией организатора торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части рассмотрения заявок участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура рассмотрения заявки участника закупки в лице ООО "Х", так как заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки в лице ООО "Х" правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям извещения по основанию, указанному в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил порядок определения победителя закупки, заявка Заявителя необоснованно признана несоответствующей требованиям документации по закупке.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 29,8 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что предоставленная Ответчиком банковская гарантия не содержит условия, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по независимой или банковской гарантии на счет, на котором в соответствии с…» Оценив обстоятельства, Крымское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Учитывая вышеизложенное, Заказчиком было принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора в связи с отказом Заказчика в принятии банковской гарантии и размещено решение об отказе на электронной площадке 03.07.2025 г. В ходе заседания по делу Заявитель указал на то, что…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что заявитель подал ценовое предложение с учетом НДС в размере 2 736 504,95 рублей, что не превышает НМЦД.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 103 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.