Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что установленному со стороны Заказчика требованию к типу фильтрации в отношении товарной позиции "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" по позиции КТРУ 32.50.13.190-00470 (идентификатор 179270126) не соответствует ни один производитель.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Марийское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что 09.07.2025 между Обществом и Заказчиком заключен договор по результатам рассматриваемого Запроса котировок, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 13 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Заявитель указал, что заказчиком в документации установлен способ внесения обеспечения подачи заявок без учета положений регламента электронной торговой площадки ООО "...", на которой проводилась оспариваемая процедура Закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что указанное положение Документации не противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение Положения о закупке в Документации о закупке в части спорного пункта Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 6.4 Положение.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (поставка расходных материалов для комплекса плазменного напыления) (НМЦК 2,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия считает, что из совокупности представленных ООО "ИБ" в составе заявки документов однозначно не представляется возможным установить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации, поскольку в формах 2, 4 Ответчик заявляет о готовности поставить товар в полном…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком было допущено нарушение требований Закона о закупках, так как в извещении о проведении закупки, размещенном в ЕИС, и на сайте Оператора электронной торговой площадки содержатся разные сведения о количестве часов охраны.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что исполнение государственных и муниципальных контрактов в соответствии с Законом о закупках, не является основной деятельностью ИП С. На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения…» Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора выполнения работ по ремонту приводных колес козловых кранов (НМЦК 2,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Обеспечение безопасности при эксплуатации пылесистем" на Обособленном). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 18.06.2025 г. на электронный адрес ООО "И" поступило уведомление о том, что на электронной площадке опубликован протокол N 44 СГК-Н по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии ООО "С", проводимого 17.- 6.2025 г. по рассмотрению заявок и подведению итогов по…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия пришла к выводу, что рассматриваемые документы (удостоверения промышленных альпинистов), о проверке охраны труда не являются подтверждающими документами о прохождении профессионального обучения работам на высоте.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка запасных частей для бульдозера ТУ-165 в комплекте). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что 07.05.2025 транспортная компания ООО "Д" доставила товар Заказчику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 25.04.2025 N 25-01741015359.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями закупочной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе в допуске к участию в Закупке его заявки на основании не указания в составе заявки цены за единицу товара по каждой позиции, поскольку данное…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что требование об указании участником Закупки в заявке на участие в закупке значения цены за единицу товара (работы, услуги) по каждой позиции товара (работы, услуги) является обязательным, в связи с чем Комиссия Тюменского УФАС России полагает признать довод Заявителя, что…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по разработке Проекта системы физической защиты радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает требование о наличии у участника закупки лицензии на проектирование пунктов хранения ядерных материалов избыточным и ограничивающим круг участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании запроса котировок.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к необоснованному отклонению заявки (признанию ее не соответствующей закупочной документации).» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу N 1 жалобы, по мнению Заявителя Заказчиком в позиции 11 Спецификации (Приложение к Техническому заданию) неправомерно установлены характеристики товара (Светильник аварийный) соответствующие товару единственного производителя, а именно ООО "Б".» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по проектированию, изготовлению, застройке, оформлению, монтажу, предоставлению во временное пользование и демонтажу выставочного). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, вместе с тем действия Заказчика, установившего в Извещении некорректное время окончания срока подачи заявок на участие в закупке нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.