Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по оценке активов ВЭБ.РФ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Как установлено Комиссией, Заявитель считает, что в данном случае применению подлежит код ОКПД2 32.99.53.111 - "Оборудование учебное для отработки практических навыков".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии антимонопольного органа Заказчик пояснил, что изготовление и поставка конструкций в данном случае неразрывно связана с исполняемыми работами, поэтому Заказчик проводит единую закупку на выполнение работ, включающую в себя стоимость материалов и оборудования.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплекса услуг по печати и доставке печатных документов об оплате за отопление и горячее водоснабжение). Довод жалобы: «В случае же, если Заявитель полагает неправомерным само требование о предоставлении справки формы КНД 1160082, то ему необходимо было обжаловать положения Документации о закупке, что, исходя из позиции ФАС России, отраженной в письме от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, а также имеющейся судебной практики…» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель с указанными в протоколе основаниями отклонения своей заявки не согласился, а также пояснил, что все необходимые документы для допуска были предоставлены, при этом Заявитель указал, что подсчитал бессмысленным предоставлять ведомость, в которой нельзя было указать информацию о единичных…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о предоставлении участником в составе предложения о цене ведомости единичных расценок с приложением расчета стоимости каждой единичной расценки в соответствии с требованиями к расчету, указанными в Техническом задании установлено пунктом 6.3.3 Документации о…» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заявителем в данном случае не были соблюдены требования к составу заявки, предусмотренные Закупочной документацией (подп. 2 п. 6.3.3 Документации), принимая во внимание, что Заявитель не отрицал факт отсутствия требуемой ведомости, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись безусловные основания…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка масел для автотранспорта и оборудования для нужд филиалов ПАО "РА). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что основанием отклонения заявки Заявителя явилось непредоставление последним в составе заявки технической спецификации или опросных листов, предоставление которых обязательно в силу пункта 2.3.2 Технических требований к поставляемой продукции (Приложение N 2…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к участникам закупки установленные подпунктом "е" пункта 28 документации о закупке указаны в пункте 3 Технического задания раздела II документации о закупке, при этом, представитель Заказчика не смог…» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту стенового остекления цеха N 4 АО "ПБ). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что на заседании закупочной комиссии 02.12.2025 при проверке соответствия участников требованиям закупочной документации закупочной комиссией выявлено, что участник N 2 (ИП С.) и участник N 3 (ООО Севстройтехнология)…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право заключения договора поставки рабоче-разъездного катера для судна зав. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по профилактической дератизации, дезинсекции, дезинфекции и акарицидной обработке). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно признал советующей требованиям Документации Победителя закупки, поскольку Победитель не имеет законных оснований для оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на территории города Санкт-Петербург.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявки Победителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что проведение переговоров по оптимизации коммерческих предложений участников является правом, а не обязанностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории стирке/химчистке изделий для нужд заказчика). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатором закупки нарушены требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а также порядок осуществления закупки, содержащийся в Положении "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "СА" и Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя о нарушении Заказчиком установленных законом сроков размещения извещения на электронной торговой площадке, Комиссия приходит к выводу, что Организатором закупки соблюдены сроки, установленные законом и ПоЗ Заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 202,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по разработке проекта лесовосстановления на лесных участках в результате рубки лесных насаждений по двум объектам филиала АО). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 202,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установление указанных требований к поставщику об обучении специалистов технологической и сервисной служб не ограничивает участников закупки и не противоречит нормам Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка паяльного оборудования). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по дооборудованию системы АПС и СОУЭ для нужд). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что на сайте ООО "АБ" вновь добавленные документы отображаются в следующем порядке: от более к поздних к более ранним, исходя из чего у Заявителя имелась возможность самостоятельно определить актуальную версию Закупочной документации, при этом функционал ЭТП не предусматривает…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не затронуты в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия Организатора торгов, выраженные в нарушении порядка проведения торгов, установленного в извещении, лишило заявителя возможности стать победителем, так как он был лишен возможности приобретения имущества по минимальной цене предложения, установленной извещением.» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя Комиссия установила, что в техническом предложении Заявитель указал следующие сведения: "Наименование закупки запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по определению исполнителя на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по периодическим медосмотрам работников для нужд ПО "Ц" Мурманского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что вывод о принадлежности ООО "П" к российскому юридическому лицу подтверждается указанными им в письме о подаче оферты своих ОГРН и ИНН.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу заказчик, организатор закупки указал, что в соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об…» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка электротехнической продукции). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленные реестровые номера не соответствуют товарам, требуемым по техническому заданию, а Заказчик не проверил это соответствие, что привело к неправомерному признанию победителем ООО "П" и отклонению заявки ООО "Вега СТ".» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «В жалобе ООО "Э" (вх. N 18474-ЛК/25 от 25.11.2025) на действия заказчика сообщило, что данное требование к месту нахождения склада поставщика является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-1653/2025 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "Э".» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением N 1005, в части пункта 15.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование, установленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, подтверждающее страну происхождения товара, в том числе номером реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, применено незаконно В пункте 18 Извещения о закупке…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком объединены в один лот технологически и функционально несвязанные между собой услуги, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что сервисное обслуживание предполагает услуги по обеспечению бесперебойной работы инженерно технических средств охраны (ИТСО), включающие работы по проведению ремонтов средств ИТСО и работы по предотвращению сбоев.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно Жалобе, Заказчик разместил вторую редакцию документации о Закупке без перечня внесенных изменений, что Заявитель считает нарушением законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание факт своевременного размещения Заказчиком ответа на запрос Заявителя и новой редакции документации Закупки с изменениями, продление срока подачи Заявок, Комиссия приходит к выводу, что права Заявителя не нарушены.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Как указывает заказчик, в пункте 11 Технического предложения АО "С" указало, что порядок организации медицинских услуг застрахованным лицам осуществляется по всем Программам страхования в прямом доступе во все лечебные учреждения, указанные в Перечне медицинских учреждений (без гарантийных писем)…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что изложенное в итоговом протоколе от 03.10.2025 N Р25/0001-2025/3 основание отклонения заявки АО "С" противоречит позиции заказчика, изложенной в рамках рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении ПАО "Т" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право выполнения работ по ремонту кровли зданий в ДОЛ "Энергетик. Довод жалобы: «Заявитель указывает о наличии противоречий, содержащиеся в Документации, т.е.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что у участника ООО "К" при возникновении противоречий в вопросе определения срока окончания выполнения работ, указанного в Извещении, техническом предложении и проекте договора, была возможность обратиться к организатору закупки за разъяснениями правильности определения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.