Подбор решений
по 223-ФЗ: выдано предписание

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по оценке рыночной стоимости за аренду объектов недвижимого имущества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное требование не соответствует актуальным положениям законодательства касающихся сферы оценочной деятельности, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 10.03.2026 N МЭ/20-5-866, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ввиду специфики хозяйственной деятельности ФГУП "Г" большая часть конкурентных закупок признается несостоявшимися.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 17 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установленный порядок и шкала оценки не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 Закупочной документации не содержат сведений противоречащих актуальной редакции Положения, действовавшей на момент формирования Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной в указанной части и о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту огнезадерживающих и дымовых клапанов на объектах водоотведения). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не принявшего к учету сведения о сотрудниках, представленные для оценки по Подкритерию, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (НМЦК 164 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту подъездов МКД). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением документов, предусмотренных положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной документации о закупке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил преимущество в отношении заявок участников NN 1882923363, 3090726719 и 2459951733, поскольку в рамках оспариваемой процедуры участники не подтвердили российское происхождение предлагаемого товара, путем предоставления сведений о номере реестровой…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения действующего законодательства при оценке заявок участников и составлении итогового протокола итогов.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 28,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Управлением предприняты все зависящие меры по установлению наличия/отсутствия у участника конкурса документов и сведений дающие им право на участие в конкурсе, а также исчерпывающие меры, по отмене результатов конкурса после выявления ошибки интеграции…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках проведения капитального ремонта здания МДОАУ N 89). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необъективно установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товары, указанные в Техническом задании, в совокупности составляют необходимую совместимую комплексную конфигурацию, подобранную по типовому проектному решению для оснащения учебных заведений в рамках проекта "Моя школа".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о необходимости выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Победителя соответствующей требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, подпункт "а" пункта 1 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение работ по текущему ремонту двух квартир). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерную оценку заявки победителя по показателю "Цена договора", а также допуск заявки победителя до участия в Закупке, поскольку, по мнению Заявителя, в заявке победителя содержатся противоречивые сведения в части указания двух разных цен договора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что победителем в таблице Критерии оценки заявок в графе "Цена договора" указана стоимость договора 6 239 645,95 рублей, которая согласно письму победителя от 16.02.2026 N 1602/26 является неверной в следствие допущенной технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушают требования части 5.1 и части 10 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 2 статьи 488 ГК РФ, а также о признании жалобы заявителя ИП С. обоснованной в полном объеме.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по созданию измерительных комплексов для осуществления технологического присоединения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что заявка заявителя была необоснованно отклонена от участия в закупочной процедуре, заявитель полагает, что причина отклонения противоречит пункту 12 Информационной карты, из которого следует, что непредставление документов для оценки квалификации не является причиной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя от участия в закупочной процедуре, в полном соответствии с требованиям установленные в закупочной документации организатора торгов, и следовательно, первый довод жалобы заявителя признается - несостоятельным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы, а также о необходимости в выдаче Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данные обстоятельства создают неопределенность в части описания закупаемой продукции, а отсутствие измеримых текстовых показателей лишает участников возможности корректно сформировать ценовое предложение и однозначно определить потребность Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствиями с данными разъяснениями на запрос разъяснения положений документации, указанные в Техническом задании иллюстрации носят рекомендательный, а не обязательный характер.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частичной обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (поставка очищенных овощей в вакуумной упаковке). Довод жалобы: «Участник N 187 предоставил документы на 181 119 209,88 рублей, однако, по мнению Заявителя, данные договоры не подтверждают исполнение контракта на очищенные овощи в вакуумной упаковке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "О" не может знать какие договоры представлены иным участником запроса предложений, так как документы заявок доступны только Заказчику.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации на объектах Самарского филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего описание предмета закупки в Отборе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что договор не был принят к учету, т.к. согласно информации в ЕИС сумма договора составляет 1 749 000 рублей, акты выполненных работ представлены на 1 166 000 рублей, дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ не представлено, отсутствует…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 20 Положение, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что производство бахилы с толщиной материала изготовленного из полиэтилена низкого давления толщиной 30 мкм невозможно.» Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что Заказчик в извещении и Техническом задании не указал надлежащим образом обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге.» Вывод комиссии: «На основании установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.