Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений законодательства о закупках объединил в дин лот товар российского и иностранного производства.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, такой характеристикой, по мнению Заявителя, является - "Градуировка -нет" Таким образом, по мнению Заявителя, установление данной характеристики с требуемым значениям может привести к ограничению конкуренции среди участников закупки.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (приобретение медицинского оборудования томографа магнитно-резонансного SIGN А Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системc Эл-Эл-Си"С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подготовка помещения и инженерной инфраструктуры для налаживания работы магнитно-резонансного томографа не зависит от производителя такого томографа.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки TOYOTA для нужд ППК "В). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сведения об опыте выполняемых работ были доступны Заказчику на площадке ППК "В", в связи с чем отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией отмечает, что Заказчиком установлена начальная цена единицы товара закупки: 4 570 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, которая, по мнению Заявителя, является завышенной и не соответствует стоимости аналогичного оборудования по данным ЕИС согласно ежемесячному отчету мониторинга цен.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности в Закупке необходимого товара, которые, в свою очередь, являются значимыми для Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка тест-систем). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отсутствие установления Заказчиком требования по позиции N 6 Технического задания относительно аттестации методики выполнения измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009, в то время как относительно остальных позиций Технического задание указанное требование…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товар производителя ООО "Н" не является единственным товарам, соответствующий совокупности установленных Техническим заданием характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2026 году). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в представленной Заявителем лицензии от 18.08.2025 N 77-06-2025-003749 отсутствует вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в связи с чем заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на то, что согласно Руководству пользователя медицинского изделия: Стол операционный Promerix с принадлежностями Товарный знак: Promerix (Регистрационное удостоверение: ФСЗ 2008/02857) "Покрытие: Обшивка основания и колес: АБС+полиметилметакрилат"…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалоб не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом оснований полагать, что заявки Победителя содержали предложение о товаре, несоответствующем требованиям Документации, у Заказчика отсутствовали, а, следовательно…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о закупках, а следовательно, о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение не повлекло за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002025001455 от 18.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку колонок абсорбционных для системы гемоперфузии(4С) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 544 400,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02Я2БР-1). Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что "металлическое капотирование" является завышенным требованием к характеристике бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02Я2БР-1, изложенным Заказчиком в разделе III Технического задания аукционной документации, что может ограничивать участие в Закупке…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 6 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 1, 3 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, 3 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Однако, заявитель считает отклонение заявки необоснованным и ограничивающим конкуренцию в связи с тем, что производитель АО "Г" (ИНН <...>), указанный в Техническом задании ООО "Т", является производителем товаров с торговой маркой "СТАММ", что подтверждается Согласием на использование товарного…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о поставке модулей светодиодного экрана в определенном размере, привело к ограничению конкуренции и отказу от заключения договора по результатам закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям документации о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, такими характеристиками являются габаритные размеры пульта 1 (высота 430 мм, ширина 350 мм, глубина 305 мм), пульта 2 (высота 300 мм, ширина 430 мм, глубина 60 мм), пульта 3 (высота 80 мм, ширина 430 мм, глубина 60 мм), пульта 4 (высота 190 мм, ширина 920 мм…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.