Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы, 223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка автомобиля КамАЗ для нужд АО "Э" согласно ТЗ). Из решения: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки (неконкурентном), а также учитывая потребность заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при описании…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторной посуды) (НМЦК 1,6 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3,6 млн руб.). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий (перчатки латексные и нитриловые)). Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание образовательных услуг). Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по организации медицинского обеспечения тренировочного процесса, реестровый номер извещения 32515534841). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Также проанализировав представленный договор с государственной (муниципальной) медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение обязательного психиатрического освидетельствования N 25-33зд от 09.01.2025 г., Комиссия приходит к выводу, что данный…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по реконструкции изоляции надземной магистральной тепловой сети от К-12 до К-16 г). Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что доводы заказчика, организатора закупки, изложенные в возражении на жалобу ООО СК "К" от 16.12.2025 N 203/14097, о том, что причиной отклонения Технико-коммерческого предложения N 228 заявителя…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка IP-камер для оснащения общеобразовательных учреждений Приморского края). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка подшипников) (НМЦК 95 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка дизельного топлива для нужд ОП "ТРОИЦКОЕ" - ФИЛИАЛ ФГБНУ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ 2025-17356 2 НИИСХ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по сертификации ледовой арены) (НМЦК 99 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, заключая договор с участником, который подал наилучшее ценовое предложение, действовал в рамках условий, предусмотренных Положением о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3,9 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на правозаключения договора на поставку роллет для подвижного состава: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по откачки септиков и иловых отложений с вывозом и последующей утилизацией для нужд МАУ "Татышев-парк). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка перчаток) (НМЦК 8,4 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крышки клапанной Peugeot Boxer арт.9675691480). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.