Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном допуске заявки Заявителя на участие в Конкурсе и, как следствие, неправомерном определении Заявителя победителем Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо от 13.03.2026 N РСО/155-26, гарантирующее повышение Заявителем уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего заявку Заявителя к участию в Конкурсе, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по асфальтированию территории у склада N 3). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации устройств пневматической очистки стрелочных переводов и компрессорного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тексты договоров, приложенные к заявке содержат верные даты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Приморского УФАС России сообщил, что установленное Заказчиком Требование является правомерным, поскольку позволяет Заказчику выявить участника, обладающего необходимым уровнем квалификации.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора по теме: "Схема выдачи мощности Приморской АЭС. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование к участникам о наличии опыта выполнения работ, противоречившее Положению о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе значений баллов по каждому критерию.» Позиция заказчика: «Всем участникам присвоено 100 баллов, кроме участника с порядковым номером заявки N 786 (ООО "Стальэнергохолдинг); Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель (ООО "ПБ") в своей жалобе указал, что Заказчик незаконно отклонил заявку по дате подачи, считает незаконным отклонение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно признана победителем заявка с порядковым номером N 5994 (ООО "Т"), так как заявка поступила ранее других: Также, согласно доводам заявителей, в итоговом протоколе отсутствуют значения баллов по каждому критерию.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг охраны). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурсная комиссия неправомерно оценила заявку ИП Х. по установленному положениями оспариваемой закупки критерию порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как Заявитель…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка дизель-генераторных установок). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем в составе заявки не представлена информация и перечень документов, подтверждающих российское происхожение каждого из Товаров, указанных в Технических требованиях, в связи с чем действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя на основании подпункта…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений конкурсной документации не следует.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории парка Бумажников между ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на обследование заземляющих устройств, проверка состояния молниезащиты, обследование электромагнитной обстановки для. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при оценке заявок Заказчиком была неправильно применена шкала оценки по критерию 3.1.2 "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции", а также неправомерно применено округление по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанный критерий является оценочным и не влияет на отклонение заявки участника, что прямо указывает порядок присвоения баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Тем самым, по мнению Заявителя, неправомерно изменена цена заявки победителя закупки, исключен НД"С" из итоговой цены договора, допущено внутреннее противоречие условий договора (указание на включение НД"С" при его фактическом отсутствии).» Позиция заказчика: «Мотивируя свою позицию в части правильной оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию, Уполномоченный орган указал, что функционал ЭТ"П" содержит строку "При выборе победителя учитывается цена без НД"С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установленном в документации о закупке порядке оценки и сопоставления заявок по критерию "Цена договора", непосредственная оценка заявок по этому критерию без НД"С", с учетом выбранного функционала ЭТ"П", который не позволял направить свое предложение о цене без НД"С"…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Бибирево г). Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что локальная смета содержит всю имеющуюся у Заказчика информацию о требуемых технических характеристиках, что соответствует потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявки ГБУ "ЖА", ГБУ "ЖБ" не соответствовали установленным в подпункте 7 пункта 15 Правил требованиям, в связи с чем подлежали отклонению Организатором торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты, согласно Техническому заданию N 615/25-ЭК для Общества с ограниченной ответственностью "СА). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования "СБ). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем также в своей жалобе не приведено ссылок на нормы Закона о закупках, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком установлением такого требования по описанию товара в соответствии с ГОСТ 520-2011.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории ГАУ ДО ПК "К). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная документация содержит требование о представлении информации (документов), не предусмотренной частью 19.1 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка фильтрующих элементов для судов Балтийского филиала ФГБУ "МА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчика торгов не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленный материалы, пояснений сторон Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оплаты товара, нарушают положения часть 5.3 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.