Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (строительство блочно-модульной котельной в с). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по подготовке и размещению рекламных объявлений, настройке таргетированной рекламы в новых медиа и контекстной рекламе). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе аккредитационных документов Заявителя, размещенных на сайте электронной торговой площадки, отсутствовал учредительный документ Заявителя, в силу чего у Заказчика отсутствовала возможность установить наличие указанного документа в том числе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положениями Закона N Закона № 223-ФЗ установлено право заказчика установить требование о предоставлении сведений о происхождении предлагаемого к поставке товара в составе вторых частей заявок участников закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги Конкурса.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 317 тыс. руб.).

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.).

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель считает, что потенциальные участники оспариваемой закупки должны иметь право получать и представлять в составе своей заявки сертификаты добровольной сертификации, выданные в любом субъекте Российской Федерации, а не только в указанном Заказчиком, Уполномоченным учреждением…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", в части порядка оценки заявок, в частности Заказчиком нарушен пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг физической охраны). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 257,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы согласился и сообщил, что в данной части при определении перечня медицинских организаций допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника в зависимости от доли показателя с последующим применением расчета среднеарифметического показателя такой оценки заявки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Медпункт" ДОЛ "Звездный. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник предложивший максимальную стоимость опыта является заведомо победителем в данной конкурсной процедуре, при этом снижение цены договора на максимально допустимый размер снижения цены Цmin- 9 085 973.61 руб. не даст преимущество другому участнику с меньшим опытом.» Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик указал, что ОАО "Р" при формировании условий закупочной документации руководствовалось исключительно установленными нормами Закона о закупках и Положения о закупке ОАО "Р", направленных в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки приложением N 04 представлен Устав Заявителя, пунктом 14.3 которого предусмотрено полномочие единоличного исполнительного органа заключать сделки в рамках обычной деятельности с ограничением стоимости одной такой сделки размером не более 70 000 000 рублей…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем договоры не содержат обязательств по выполнению работ, связанных с созданием (разработкой) или модификацией программ для ЭВМ.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации и выполнение работ по строительству альтернативного источника в виде). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" присвоила заявке ООО "П" 0 баллов, так как в данной заявке были приложены Заявителем все требуемые положениями извещения и приложениями к нему…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425011222 от 12.12.2025 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УБ ПМО была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории по адресу: Пермский край, Пермский м. о., <...> з/у 4 по начальной(максимальной) цене…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению технического обслуживания систем противопожарной защиты для нужд ГАУ "П" в 2026-2028 гг). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании проекта договора неправомерно установлены противоречивые требования к порядку привлечения третьих лиц (соисполнителей).» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемой части была допущена техническая опечатка, в результате которой пункт 5.3.6 Проекта договора указан ошибочно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «ООО "Н" в жалобе указывает, что договор участника закупки - ИП <...>, принятый Закупочной комиссией к оценке в рамках показателя "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", не соответствует требованиям, предъявляемым Документацией.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации готового питания больных стационарных отделений ГАУЗ "Г" города Орска). Позиция заказчика: «Заказчик не сообщил Комиссии Оренбургского УФАС России о наличии прямого законодательного запрета, а также не представил допустимых доказательств того, что опыт, например, другого участника закупки, не может быть применен, оценен при оказании услуг для ГАУЗ "ГБ" г. Орска.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления периодичности оказываемых услуг "согласованию с Заказчиком", "При возникновении" и "В течение 60 минут с момента выявления" вводят участников закупки в заблуждение и противоречат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил следующее: Заявителю по итогам оценки опыта работы присвоено 0 баллов в связи с тем, что представленные документы не удовлетворяют всем условиям критерия, а именно представленный Заявителем Договор поставки товара продолжается и/или поставка не выполнена…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе (выполнение работ по неотложному и аварийно-восстановительному ремонту кабельных ЛЭП 0,4-35 кВ с применением метода ГНБ для нужд филиала ПАО "Р" -) (НМЦК 144 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на ненадлежащее формирование НМЦД, поскольку Заказчиком применена недействующая ставка НДС, а также на технические противоречия в Единой информационной системы в сфере закупок и документации в части установления размера ставки НДС.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупка опубликована на основании утвержденного Плана закупки ПАО "Р" на 2025 год, в соответствии с указанными в Плане закупки параметрами, в том числе НМЦД, 23.12.2025.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации готового питания больных стационарных отделений ГАУЗ "Г" города Орска). Позиция заказчика: «Обосновывая правомерность установления указанных требований, Заказчик указал на необходимость в получении качественных услуг, а также пояснил, что при исполнении договора Заказчик должен быть уверен в том, что при приготовлении еды пациентам используются надлежащие для этого помещения.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации противоречат положениям Закона о закупках, в связи с тем, что в составе заявки содержатся признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 7.10 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия необоснованно отклонила заявку ООО "С".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.