Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Заявителем было предоставлено 8 договоров, однако, из них 2 договора не были учтены, так как сумма по каждому договору была менее 15% начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Квалификация участника закупки", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола N 32514641870-1 о рассмотрении заявок и подведения…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что им не была представлена недостоверная информация об отсутствии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны 3 контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в ходе проведения проверки в порядке, установленном пунктом 3.9.9 конкурсной документации в ЕИС по указанным Заявителем номерам закупок, имеются требования об уплате неустоек N 2734 от 23.11.2021, N 2735 от 23.11.2021, N 2959 от 15.12.2021, N 3096 от…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ссылка в решении комиссии по отклонению его заявки на сводное экспертное заключение не состоятельна, поскольку нет информации о том, что изготовившее его лицо является экспертом согласно требованиям действующего законодательства, к какой организации указанное лицо имеет…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в части характеристики наибольшего рабочего фазного напряжения предложенное Заявителем значение является улучшающим, вместе с тем предложенный Заявителем товар не является эквивалентным, поскольку характеристики предлагаемых Заявителем вводов 110 кВ в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы организатор торгов незаконно установил требование к участникам торгов, а именно требования о наличии технических средств и наличие в штате или привлеченных по договорам ГПХ квалифицированного персонала, что, по мнению заявителя, не связано с предметом закупки, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода жалобы заявителя, поскольку обжалуемые пункты документации являются критериями оценки, и следовательно не могут вести к ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы закупочная комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя от участия в закупке, по указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок основаниям, а также заявитель указывает на нарушение срока формирования и размещения такого протокола, что…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на результаты закупки, поскольку протокол первых частей заявки сформирован в установленный срок, а заявка заявителя подлежала отклонению.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка телекоммуникационного оборудования, на предоставление права использования программы для ЭВМ и выполнение работ по монтажу и пусконаладке). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное требование Заказчика, установленное в Закупочной документации, нарушает требования Закона о закупках и ведет к ограничению круга потенциальных участников закупки и к сущетсвенному ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что условие наличия авторизационного письма производителя (правообладателя).программы для ЭВМ, оборудования ООО "Н", подтверждающего полномочия участника конкурса на поставку, инсталляцию и внедрение IP-УПАТС "Протей-imSwitch5", относится к критериям оценки заявок…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком, Уполномоченным учреждением был неверно установлен порядок оценки участников данного открытого конкурса в электронной форме.»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено в действиях Заказчика нарушения порядка оценки заявки ООО "К" по оспариваемому показателю, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания, поскольку права Заявителя не будут восстановлены в рамках проведенных закупочных процедур.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту "РЕКОНСТРУКЦИЯ ВОДОВОДА ДУ-300ММ ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К СЕТЯМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ОБЪЕКТА). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно произвел оценку заявок.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что для участия в закупке ООО "С" заполнило представленные заказчиком формы документов в соответствии с инструкцией и конкурсной документацией.» Вывод комиссии: «Изучив имеющееся материалы дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика при рассмотрении заявки участника закупки с номером N 1 (ООО "С").» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, устойчивых к воздействию электрической дуги). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное действие Заказчика привело к раскрытию ценового предложения Заявителя и, как следствие, необоснованно ограничило конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что запрос заявителя содержал только просьбу о внесении соответствующих изменений в закупочную документацию и, по сути, просьба о даче каких-либо разъяснений положений закупочной документации в указанном запросе отсутствовала, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем в комплексе "Гостиный двор). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неверно произведен подсчет баллов при оценке заявки ООО "АА" поскольку Заказчик неправомерно не учел договор от 20.02.2024 N 2024.25605 заключенный с ПАО "Р" в лице филиала Филиалом ПАО "Р" - Красноярское ПСЭМ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства). Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что документы в составе заявки Заявителя содержат различные сведения об объемах услуг: Заказчик отметил, что Заявитель указал количество линий в км и подстанций в штуках, в соответствии с этим в Сводной таблице стоимости услуг согласно пункту 1.2.2.3…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка цельнометаллической чаши бассейна из нержавеющей стали с пологой лестницей и противоскользящим покрытием дна, оборудования водоподготовки с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает о нарушении заказчиком установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок участников закупки, а также о несоответствии положений закупочной документации требованиям действующего законодательства.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части обжалования положений закупочной документации.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "Д" от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки ООО "Д" участник закупки не предоставил опросные листы, а также в техническом предложении не указал конкретные значения показателей/технических характеристик предлагаемой продукции, установленных в Документации, а именно в приложении 3 к…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "АБ" полностью соответствовала требованиям Документации и не содержала противоречивых сведений, которые могли бы повлечь за собой ее отклонение.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию капитального ремонта, включающего элементы реставрации и приспособления для современного использования здания) (НМЦК 42,9 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик нарушил установленный порядок оценки в отношении его заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно формуле расчета, представленной в документации, баллы, полученные участником Закупки по подкритериям "Общее количество исполненных участником закупки договоров" и "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", умножаются…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает о нарушении заказчиком установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в лице ООО "Т" в составе заявки не представлена исчерпывающая информация, подтверждающая квалификацию участника по подкритериям опыт производства работ и наличие трудовых ресурсов, требуемая положениями закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка промышленных металлических дымовых труб на растяжках для котельных АО "К). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о верности начисления заявителю 0 баллов по критерию оценки "Опыт участника" и необоснованности довода заявителя, указанного в жалобе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком установлен опыт исключительно по организации питания детей в учреждениях санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровления детей, в то время как аналогичным ему, по мнению Заявителя, может быть: организация питания в лечебных учреждениях, в дошкольных и школьных учреждениях и т.д.» Позиция заказчика: «Относительно доводов, касающихся предоставления документов, установленных пунктом 29 Технического задания, представители Заказчика пояснили, что требования предъявляются к исполнителю, в связи с чем жалобу считают необоснованной.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.