Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка и выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования контрольно-измерительного и диагностического). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в ходе рассмотрения и оценки заявки Заявителя произошла техническая ошибка, вследствие которой при проведении оценки ошибочно принята во внимание претензия, по которой имеется судебное обжалование (дело от 07.11.2024 N…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, ввиду чего указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг: утилизация шлама и очистка воды, находящихся в секции шламоотвала ХВО Костромской ГРЭС АО "И). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о заключении договора с ООО "Р" является излишним и ограничивает возможности Заявителя в части оказания услуг, При этом Заявитель указал, что маршрутное расстояние от адреса оказания услуг до адреса полигона ООО "Р" составляет 210 км.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что для определения возможности вывоза отходов шлама Заказчиком были направлены запросы о сотрудничестве в организации, законно эксплуатирующие полигоны и расположенные на расстоянии не более 200 км от Костромской ГРЭС в Костромской, Ивановской и Ярославской…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по усилению фундаментов опор ВЛ 220 кВ Восточная - Ручьи I и II цепь для нужд филиала ПАО "РВ"- Ленинградское ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту объекта Московской дистанции гражданских сооружений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что между АО "Л" и ООО "С" был заключен Договор от 12.03.2019 N 2019/16-с на выполнение комплекса работ по модернизации, ремонту и обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения в зданиях и на плоскостных сооружениях АО "Л", для нужд…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программам профессиональной переподготовки, повышения). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка дизельного топлива). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что станции отгрузки находятся непосредственно на полигонах приоритетных направлений, что позволит максимально оперативно осуществить доставку топлива до складов топлива конечных получателей в условиях увеличения случаев…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений Закупочной документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре, а равно у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по охране объекта). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом был выбран код ОКПД 2, поскольку установленный код фактически относится к услугам такси, что не является предметом Закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик пояснил, что установленный им порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимущества другим хозяйственным субъектам.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка автоматов продольного течения и выполнения работ по доставке, шефмонтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что причиной одностороннего отказа от Договора является несоблюдение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, определенных Спецификацией.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту и установке навесов на Ярыгинской набережной). Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что состав документов, представленный в составе заявки ООО "А", соответствует требованиям пункта 2.2.2 Методики оценки предложений участников закупки, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению обществу 30 баллов по показателю "опыт участника по…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2 27.40.39.110 ("Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки") для позиции N 55 Технического задания (Лампа настольная А5810LT-1BK 40 Вт 220В G23).» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что код ОКПД2 27.40.39.110 входит в группировку 27.40.39, которая включена в позицию 32 Приложения N 1 к Постановлению N 1875, следовательно, установление запрета было обязательным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту первичного отстойника радиального N 5 Д-24). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка стендов и буклетниц для нужд ГБУ "М). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, данный опыт работы не связан с предметом Закупки и не позволяет выявить лучшего исполнителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 02.02.2026 в адрес Заказчика поступило письмо Главного контрольного управления города Москвы от 02.02.2026 N 01-14-207/26, в котором указано, что закупка заблокирована до внесения изменений в документацию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в Техническом задании по позициям 41-79, следовательно, в составе извещения о проведении закупки должна быть размещена копия…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатором торгов в полной мере выполнено требование к установлению технических характеристик закупаемой продукции в соответствии с его действительной потребностью.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом здании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный порядок оценки не позволяет Заказчику должным образом опередить лучшее хозяйствующее лицо для исполнения условий заключаемого по итогам процедуры договора.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно в извещении Заказчик не указал сведения относительно даты начала и окончания периода для подачи заявки, даты рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также даты…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка электроустановочной продукции для нужд филиала ПАО "РБ" - Центральное ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка автомобильной и специальной техники для нужд филиала ПАО "РА" - "Нижновэнерго) (НМЦК 101,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Заявителем представлены 10 договоров, не соответствующих требованиям подпункта 16.2 пункта 3.4.2 Информационной карты, в связи с чем, заявке Заявителя по Критерию N 1 присвоено 0 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссией ФАС России установлено, что признание Заказчиком заявки Победителя соответствующей требованиям Документации, не противоречит требованиям Закона о закупках и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком определение "аналогичных работ" нарушает принципы конкуренции, равенства и справедливости, закрепленные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный срок оказания услуг больше, чем срок действия договоров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указанной части.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, вопреки требованиям Положения, Организатор торгов не разместил сведения в Коммерсанте.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО Самарской области "С). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования системы подачи медицинских газов, систем вентиляции и). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что работы, требующие наличия лицензии, составляют незначительный объем от предмета Закупки, в связи с чем установление такого требования к участникам Закупки является излишним.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что 05.02.2026 внес соответствующие изменения в документацию, установив обжалуемое требование к исполнителю.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 49,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части не принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.