Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Обеспечение безопасности при эксплуатации пылесистем" на Обособленном). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 18.06.2025 г. на электронный адрес ООО "И" поступило уведомление о том, что на электронной площадке опубликован протокол N 44 СГК-Н по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии ООО "С", проводимого 17.- 6.2025 г. по рассмотрению заявок и подведению итогов по…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия пришла к выводу, что рассматриваемые документы (удостоверения промышленных альпинистов), о проверке охраны труда не являются подтверждающими документами о прохождении профессионального обучения работам на высоте.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по разработке Проекта системы физической защиты радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает требование о наличии у участника закупки лицензии на проектирование пунктов хранения ядерных материалов избыточным и ограничивающим круг участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании запроса котировок.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, что нарушает требование части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос котировок проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос котировок проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в протоколе указано недействительное обоснование отклонения заявки.» Вывод комиссии: «В действиях Закупочной комиссии ГКАУК "П" установлено нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках, довод Заявителя признан обоснованным.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой недопуск заявки является неправомерным, так как в извещении рассматриваемой закупки не указаны конкретные документы, подтверждающие наличие разрешение на оказываемые услуги/работы, которые необходимо было представить в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в случае, если предмет закупки составляют работы, для выполнения которых не требуется наличие соответствующей лицензии, однако вместе с этим необходимо выполнить сопутствующие работы, для выполнения которых лицензия требуется, то установление требования о предоставлении участником…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка боновых заграждений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы закупочная процедура проведения с нарушением законодательства РФ, по мнению Заявителя, неаккредитованное лицо не может принимать участие в закупочной оспариваемой закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позицией N 10,11,12, 13 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар исключительно одного производителя, а именно - товар производства "Анселл Хелскеа Ю." (Бельгия).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшими заявки участников закупки соответствующими требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 797 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшими заявки участников закупки соответствующими требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 872 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшими заявки участников закупки соответствующими требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик не раскрыл для потенциального Исполнителя обязательный минимум информации в виде хотя бы примерного график и режима оказания услуг, не говоря уже об иной информации.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение закупки составлено с нарушениями требований законодательства, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, а также содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 384338, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик установил соответствие предлагаемого к поставке товара одновременно двум характеристикам "винтовой спускной клапан на дне мешка - соответствие" и "мочеприемник имеет Т-образный сливной кран - соответствие".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «В пункте 3.1 "Требования к потенциальным участникам запроса котировок" документации о закупке Заказчик указал: "7) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении Запроса цен, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки ООО "ЭБ" и ООО "И" содержали в своем составе предложение о поставке иностранного товара, за исключением единственной позиции, в связи с чем применение национального режима к остальным заявкам является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявок допущенных участников по позиции 3 предложен товар российского происхождения, а также представлена реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем иные заявки были отклонены, поскольку содержали декларацию…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (*) Победителем закупки.» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.