Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов допустил ошибку при описании координаты 44 в пункте 4 Документации "4994S2.57 1336030.44", а именно вместо необходимой цифры Организатор торгов указал "S", что, в свою очередь, приводит к невозможности должным образом определить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту коллектора: "Водопровод по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного корректного ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товара подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие и противоречащие друг…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пеногасителя пента-475). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту объекта Московской дистанции гражданских сооружений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что между АО "Л" и ООО "С" был заключен Договор от 12.03.2019 N 2019/16-с на выполнение комплекса работ по модернизации, ремонту и обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения в зданиях и на плоскостных сооружениях АО "Л", для нужд…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что его заявка отвечала требованиям Документации в полной мере, в связи с чем отклонение своей заявки считает необоснованным.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявка Заявителя, представленная посредством функционала электронной торговой площадки не содержала отдельного файла заявки по форме, установленной приложением N 1 к Документации и не содержала сведений о единице измерения продукции, а также…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявка Заявителя отклонена Заказчиком неправомерно, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для отклонения данной заявки у Заказчика не имелось.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ст. 53.1 Положение. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка дизельного топлива). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что станции отгрузки находятся непосредственно на полигонах приоритетных направлений, что позволит максимально оперативно осуществить доставку топлива до складов топлива конечных получателей в условиях увеличения случаев…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту и установке навесов на Ярыгинской набережной). Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что состав документов, представленный в составе заявки ООО "А", соответствует требованиям пункта 2.2.2 Методики оценки предложений участников закупки, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению обществу 30 баллов по показателю "опыт участника по…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка сборной железобетонной высокоточной обделки перегонных тоннелей). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Аукционе, не соответствует Типовой форме, в части пунктов 3 и 7, ввиду чего согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 22.01.2026 N…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, ввиду установления ненадлежащего требования к независимой гарантии, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 25 статьи 3.2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров (выполнение комплекса работ по объекту "Замена выключателей на ПС 110-220 кВ). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в соответствии с пунктом 23.4 проекта договора подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с положениями Постановления N 1875, соблюдая запрет и ограничения на включение в проектную документацию…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, ввиду ненадлежащего формирования лота по предмету Закупки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявка участника ООО "З" необоснованно отклонена.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что все участники аукциона предложили товар, происходящий из иностранного государства, соответственно, для восстановления законных прав и интересов Заявителя Комиссия приняла решение выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом здании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный порядок оценки не позволяет Заказчику должным образом опередить лучшее хозяйствующее лицо для исполнения условий заключаемого по итогам процедуры договора.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно в извещении Заказчик не указал сведения относительно даты начала и окончания периода для подачи заявки, даты рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также даты…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка водоводяных подогревателей для нужд ПАО "М). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Организатора, неправомерно отклонивших заявку Заявителя по причине несоответствия требованиям закупочной документации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование, и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный срок оказания услуг больше, чем срок действия договоров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указанной части.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в составе Закупочной документации размещено Техническое задание в полном объеме, что не противоречит требования Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по техническомудиагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий театра, уборке крыш от снега и вывозу снега с территории театра в 2026). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, начисление баллов заявке Победителя по показателю 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Договор не был принят к оценке, поскольку из содержания Дополнительного соглашения N 5 следовали ссылки на Дополнительное соглашение от 03.07.2025 N 4, которое отсутствовало в составе заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности непринятия к оценке по критерию 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" Договора от 03.06.2024 N 73/24/223Ф3, ввиду несоответствия требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проведении внутренний проверки им было выявлено, что у предлагаемого Заявителем товара отсутствует должный сертификат соответствия продукции, учитывая, что минимальные сроки получения такой сертификации займут больше времени, чем выделено времени…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурентном отборе (выполнение работ по текущему ремонту двух квартир). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком по критерию N 3 "Общий срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)" был неверно рассчитан итоговый рейтинг по указанному критерию, поскольку Заказчик указал неверное значение по показателю Bmin- минимальный срок поставки товара…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что полагает отклонение своей заявки неправомерным, а сравнение ценового предложения Заказчиком без учета НДС - некорректным.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что требования к Исполнителю о наличии сертификатов Microsort не влияют на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку налагают дополнительные финансовые обязательства на участника…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000053 от 23.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для всех отделений "П" (2С) 340 по начальной(максимальной) цене контракта в размере 543 780,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку требуемая к поставке одноразовая система для ирригоскопии предназначена к использованию в том числе при исследовании естественных ходов и полостей в организме человека и орошения, Комиссия приходит к выводу, что одноразовая система для ирригоскопии относится к зондирующим…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.