Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Управлением предприняты все зависящие меры по установлению наличия/отсутствия у участника конкурса документов и сведений дающие им право на участие в конкурсе, а также исчерпывающие меры, по отмене результатов конкурса после выявления ошибки интеграции…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках проведения капитального ремонта здания МДОАУ N 89). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необъективно установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товары, указанные в Техническом задании, в совокупности составляют необходимую совместимую комплексную конфигурацию, подобранную по типовому проектному решению для оснащения учебных заведений в рамках проекта "Моя школа".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о необходимости выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Победителя соответствующей требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, подпункт "а" пункта 1 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение работ по текущему ремонту двух квартир). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерную оценку заявки победителя по показателю "Цена договора", а также допуск заявки победителя до участия в Закупке, поскольку, по мнению Заявителя, в заявке победителя содержатся противоречивые сведения в части указания двух разных цен договора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что победителем в таблице Критерии оценки заявок в графе "Цена договора" указана стоимость договора 6 239 645,95 рублей, которая согласно письму победителя от 16.02.2026 N 1602/26 является неверной в следствие допущенной технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушают требования части 5.1 и части 10 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 2 статьи 488 ГК РФ, а также о признании жалобы заявителя ИП С. обоснованной в полном объеме.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по созданию измерительных комплексов для осуществления технологического присоединения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что заявка заявителя была необоснованно отклонена от участия в закупочной процедуре, заявитель полагает, что причина отклонения противоречит пункту 12 Информационной карты, из которого следует, что непредставление документов для оценки квалификации не является причиной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя от участия в закупочной процедуре, в полном соответствии с требованиям установленные в закупочной документации организатора торгов, и следовательно, первый довод жалобы заявителя признается - несостоятельным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы, а также о необходимости в выдаче Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данные обстоятельства создают неопределенность в части описания закупаемой продукции, а отсутствие измеримых текстовых показателей лишает участников возможности корректно сформировать ценовое предложение и однозначно определить потребность Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствиями с данными разъяснениями на запрос разъяснения положений документации, указанные в Техническом задании иллюстрации носят рекомендательный, а не обязательный характер.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частичной обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (поставка очищенных овощей в вакуумной упаковке). Довод жалобы: «Участник N 187 предоставил документы на 181 119 209,88 рублей, однако, по мнению Заявителя, данные договоры не подтверждают исполнение контракта на очищенные овощи в вакуумной упаковке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "О" не может знать какие договоры представлены иным участником запроса предложений, так как документы заявок доступны только Заказчику.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации на объектах Самарского филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего описание предмета закупки в Отборе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что договор не был принят к учету, т.к. согласно информации в ЕИС сумма договора составляет 1 749 000 рублей, акты выполненных работ представлены на 1 166 000 рублей, дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ не представлено, отсутствует…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 20 Положение, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в запросе предложений ООО "УБ".» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации для зданий и сооружений технического водоснабжения энергоблоков N 5 и 6 АЭС "Пакш II. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что им было принято решение о проведении повторной конкурентной закупки, поскольку в связи с допуском только одного участника закупки Заказчик не смог бы провести процедуру переторжки, так как это не установлено Положением о закупках в случае допуска единственного участника…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения наличия рисков неэффективного расходования денежных средств при заключении договора с единственным участником, поскольку предложение единственного участника о цене, ниже НМЦ Закупки, не может быть рассмотрено в качестве такового, Комиссия приходит к выводу о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 6.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Запроса предложений и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе на право поставки канцелярских принадлежностей. Вывод комиссии: «Проанализировав установленные в документации о проведении закупки требования к первой части заявки, форму заявки, порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в закупки, основания отклонения, допуск заявителя к участию в закупке в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка ковровых дорожек, для нужд филиала ФГБУ "ФА" Росимущества - Санаторий им). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что 17.02.2026 от оператора электронной площадки поступило сообщение о том, что организацией, осуществляющей Закупку опубликован протокол рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя была отклонена Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил порядок проведения конкурса.» Позиция заказчика: «От ОАО "С" поступили возражения на жалобу (вх. от 27.012.2026 N 2119-ЭП/26) о несогласие с доводами Заявителя в части необоснованной переторжки и предоставления преимущества другому участнику. 27.02.2026 на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснила, что документация по закупке…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «С поставкой товара предусмотрен монтаж, однако в составе заявке не приложены акты КС2 и КС3 и иные документы подтверждающие опыт монтажных работ высоковольтного частотного преобразователя (напряжением свыше 6 кВ). 27.02.2026 на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснила, что документация…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком допущены разночтения в части установления единиц измерения в Расчете обоснования НМЦД и Приложении N 2 к проекту Договора, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 366 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения в проекте Договора противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 804 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения в проекте Договора противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 16.02.2026 не были отражены параметры, которые Заказчик использовал для расчетов баллов по критериям, установленных в документации.» Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «Действия Организатора закупки нарушают часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств транспорта и механизации для нужд Воронежского филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии СТО, соответствующих Техническому заданию, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.